Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО3 

с участием

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охоты и рыболовства 

<

адрес> обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что в производстве органов дознания находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.258 УК РФ.

Данным преступлением государству в лице департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> причинен материальный ущерб на сумму 640000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> за причиненный вред денежные средства в размере 640000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что первоначально сумма взыскания была назначена судом первой инстанции в размере 160000 рублей. В настоящее время уголовное дело направляется в суд кассационной инстанции, поскольку не считает себя виновным в преступлении, так как не участвовал во всем. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, который ведет его дело и сможет дать пояснения по нему. Все документы в материалы дела он предоставит к следующему судебному заседанию.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении ходатайства ответчику, отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ для отложения слушания дела не имеется. Неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-27), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с 17 часов 38 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ узнав от своего знакомого ФИО6 о наличии на территории 

<

адрес> в районе 

<

адрес> диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, имея умысел на совершение незаконной охоты в особо крупном размере, с применением механического транспортного средства- автомобиля «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ВАЗ Нива 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, взял с собой неустановленное в ходе дознания самозарядное огнестрельное оружие 12 калибра и патроны к нему и на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак 

<

***>, направился в сторону 

<

адрес>. Далее, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, заведомо зная, что для осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, в соответствии с п.З Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил охоты» необходимо иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном законом РФ порядке, осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, в установленные для охоты сроки, не желая соблюдать вышеуказанные требования, продолжил свои умышленные действия. После чего, ФИО1, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, под управлением своего знакомого ФИО4, на неустановленной в ходе дознания автозаправочной станции, расположенной возле 

<

адрес>, встретился с ФИО6, ФИО7, ФИО8. которые подъехали к вышеуказанной АЗС на автомашине ВАЗ Нива 21213 г/н №, под управлением последнего. В нарушение требования ст. ст. 22, 23 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5, с целью осуществления незаконной охоты, злоупотребляя доверием присутствующих, умышленно ввел в заблуждение ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО4, относительно законности предстоящей охоты, сообщив им информацию о наличии у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов. После введения в заблуждение вышеуказанных лиц, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата дознанием не установлены, ФИО1, с ФИО4, на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением последнего, и ФИО6, ФИО7, ФИО8, на автомашине ВАЗ Нива 21213 г/н №, под управлением последнего, направились в лесные угодья, расположенные возле 

<

адрес>. С использованием автомобилей «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, незаконно загнали одну особь косули сибирской, после чего ФИО1, произвел отстрел одной особи косули сибирской, стоимостью 40000 рублей, убив ее из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра. В указанный период времени, вышеуказанные лица, на вышеописанных автомашинах, находясь в 59 квартале Новобуянского лесничества, «Новобуянского охотхозяйства», 

<

адрес>, примерно в 6 км от 

<

адрес>, в поле рядом с лесом, заг пали одну особь косули сибирской и лося, после чего ФИО1, произвел отстрел одной особи косули сибирской, стоимостью 40000 рублей, убив ее из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра, и одну особь лося, стоимостью 80000 рублей, произведя его отстрел, убив его из неустановленного дознанием самозарядного огнестрельного оружия 12 калибра. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одним из убитых животных является косуля сибирская, самка, возрастом до 3 лет, смерть которой наступила в результате полученных ран несовместимых с жизнью, в результате множественных сквозных ранений. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вторым убитым животным является косуля сибирская, самка, возрастом до 1 года, смерть которой наступила в результате полученных травм, не совместимых с жизнью, в результате множественных сквозных дробовых ранений. Согласно протокола вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что третьим из убитых животных является лось, самец, возрастом до 1 года, смерть которого наступила в результате полученных травм, не совместимых с жизнью, в результате множественных сквозных дробовых ранений. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, а, ФИО9 и ФИО6 будучи введенными в заблуждении относительно законности своих действий, погрузили отстреленных вышеуказанных животных в автомобиль ВАЗ 21212, государственный регистрационный знак 

<

***>. для дальнейшей их транспортировки. Далее, ФИО1, ФИО4, ФИО7 на автомобиле «Great Wall Hower», государственный регистрационный знак 

<

***>, иод управлением последнего, ФИО6, ФИО8 на автомобиле «ВАЗ 21212» г/н №, под управлением последнего, направились на дачный участок №, проезд №, СНТ «Содружество 5», 

<

адрес>, принадлежащий ФИО10, с целью разделки отстреленных животных, но при въезде на СНТ «Энергетик 5» вышеуказанная автомашина «ВАЗ 21212» была остановлена ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 160000 рублей.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО11 и дополнение к апелляционной жалобе адвоката ФИО12 без удовлетворения (л.д.28-31).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения ущерба установлен вступившим в силу приговором суда и не требует доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона государственное управление в области охраны и использования животного мира осуществляют Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, которые состоят из федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также из органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, их территориальных органов и государственных учреждений, находящихся в ведении этих органов и выполняющих задачи по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 

<

адрес> образован департамент охоты и рыболовства 

<

адрес>.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № установлен перечень должностных лиц департамента охоты и рыболовства 

<

адрес>, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания на территории 

<

адрес>

Согласно Постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 78, от ДД.ММ.ГГГГ N 462 Департамент охоты и рыболовства 

<

адрес> (далее - департамент) является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим государственную политику и государственное управление в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов. Департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, и среды их обитания.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 Федерального закона РФ «О животном мире» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что для определения размера возмещения вреда подлежат применению таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Статьей 58 Федерального закона РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»№ 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с названной статьей разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, необходимо производить в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с применением пересчетного коэффициента.

В соответствии с Приложениями №№ и 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер причиненного ущерба составляет 640000 рублей, который рассчитан по следующей формуле: У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Таким образом, расчет размера причиненного вреда составит: 

Для лося (самца): 

Т = 80000 рублей,

К = 3,

N=1,

то есть: Улось= 80000 х 3 х 1 = 240000 рублей;

Для двух особей косули (самок): 

Т - 40000 рублей,

К = 5,

N = 2,

то есть: Укосули = 40000 х 5 х 2 = 400000 рублей;

Суммарный ущерб составляет: Усумм = Улося + Укосули= 240000 рублей + 400000 рублей = 640000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ФИО1 денежных средств в размере 640000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента охоты и рыболовства 

<

адрес> денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 640000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская