РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя административного органа – инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОП №1УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление. В жалобе просил постановление отменить, указал, что он не имел возможности представить доказательства по делу. В связи с пропуском срока на обжалование просил его восстановить, так как 15 сентября 2018 года, то есть без нарушения процессуального срока, жалоба ошибочно была направлена им в адрес мировых судей г. Старый Оскол, а по возвращении жалобы почтой он 07 октября 2018 года обратился в Старооскольский городской суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 06 сентября 2018 года. В постановлении имеется собственноручная запись ФИО1 о получении копии постановления 06 сентября 2018 года и его подпись. 15 сентября 2018 года, то есть в установленный законом срок для обжалования постановления, ФИО1 почтой направил жалобу в адрес мировых судей г. Старый Оскол, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а по возвращении жалобы почтой согласно сопроводительному письму (почтовый штемпель на конверте от 29 сентября 2018 года) заявитель заказным письмом 07 октября 2018 года направил жалобу в Старооскольский городской суд, которая поступила, согласно штампу входящей корреспонденции, 11 октября 2018 года.

Установленные причины суд признает уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи жалобы. При таких обстоятельствах срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу на постановление поддержал. Показал, что в момент проверки его по месту жительства 23 августа 2018 года он находился по адресу 

<

адрес>, но не в доме с отцом, а в летней кухне. Он видел, как два сотрудника полиции вошли в дом без разрешения отца. Считает, что сотрудники полиции не имели право заходить в жилое помещение по месту его жительства после 22 часов, а должны были устанавливать факт его нахождения вне жилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя, проникновение в жилище могло быть только с согласия собственников жилого помещения – его, сестры и отца, и только с участием понятых, с применением видеосъемки. Обратил внимание суда, что протокол об административном правонарушении был составлен в срок, превышающий двое суток. Просил постановление отменить.

Представитель административного органа – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОП №1УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 против отмены постановления возражал. 

Допрошенный в качестве свидетеля отец заявителя – ФИО6 показал в судебном заседании, что по адресу 

<

адрес> сын не проживает, в августе 2018 года при посещения домовладения сотрудниками полиции сына также у него в доме не было. Он разрешил двум сотрудникам полиции, которые пришли проверять сына, зайти в дом и осмотреть его. Впоследствии у него было взято объяснение, где он подтвердил, что сына дома в момент проверки не было.

Такие же показания дала в судебном заседании сестра ФИО6 – ФИО7 Кроме того, ФИО7 пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы в июле 2018 года ФИО1 в доме по адресу 

<

адрес> не проживал, о чем ей достоверно известно, поскольку она часто бывает у отца, проживающего в этом доме, в том числе и в вечернее время.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что 23 августа 2018 года в соответствии с планом – заданием он совместно со стажером ФИО9 проверял по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которому решением суда запрещено находиться вне жилого помещения после 22 часов. В момент проверки ФИО1 дома не было, о чем был составлен соответствующий акт. Отец ФИО1 – ФИО6 пояснил, что сын после освобождения пришел к нему всего один раз, чтобы попросить денег, ночевать у него сын не оставался.

Такие же показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9 

Допрошенная в качестве свидетеля ст. инспектор направления по осуществлению административного надзора ФИО4 пояснила, что 21 августа 2018 года ею у ФИО1 была отобрана подписка об ознакомлении с условиями и порядком административного надзора. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо административного органа – инспектора ФИО2, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 19.24 ч.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении БИ №17060792 от 06 сентября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 23 августа 2018 года в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства 

<

адрес>, чем нарушил ограничения, установленные судом, при отсутствии в его действиях состава уголовно – наказуемого деяния (л.д.2); объяснением ФИО1, в котором последний отрицал свое отсутствие 23 августа 2018 года по месту жительства – 

<

адрес> и выразил несогласие с доводами сотрудников полиции и объяснением отца ФИО6 (л.д.3); актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проверке 23 августа 2018 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут поднадзорный ФИО1 по месту жительства отсутствовал (л.д.4); объяснением ФИО6 от 05 сентября 2018 года, из которого усматривается, что его сын ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в июле 2018 года с ним не проживает, приходит лишь изредка, чтобы попросить денег, ночевать не остается (л.д.5); копией решения Валуйского районного суда Белгородской области от 29.03.2018 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, в период административного надзора ФИО1 установлен ряд ограничений, в том числе предписано не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени (в случае трудоустройства) нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства (л.д. 7-8); подпиской ФИО1 от 21 августа 2018 года, в соответствии с которой он был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и ответственностью за их нарушения (л.д.9); рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП ОП№1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 06 сентября 2018 года, из которого следует, что 23.08.2018 года ФИО1 в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства (л.д.1).

Указанные доказательства надлежаще оценены должностным лицом в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола и постановления, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах в протоколе и постановлении. Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2018 года ФИО1 по его просьбе повторно была выдана копия постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ сроков (правонарушение было выявлено 23 августа 2018 года, а протокол составлен 06 сентября 2018 года), однако считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда оснований не имеется, так как, по смыслу закона, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, нарушение указанных сроков не относится к существенным недостаткам протокола.

Вопреки мнению ФИО1, сотрудники полиции имели право на посещение его по месту жительства после 22 часов, что согласуется с п. 3 ч.2 ст.12 Федерального закона №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом согласия собственников жилого помещения, осуществления видеосъемки, участия понятых при проверке поднадзорных лиц по месту жительства, на чем настаивал заявитель в судебном заседании, законом не предусмотрено. 

Суд считает достоверным и допустимым доказательством объяснение отца заявителя – ФИО6, имеющееся в материалах дела, поскольку ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, позволяющая не свидетельствовать в отношении сына ФИО1, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании 26 ноября 2018 года при рассмотрении настоящей жалобы ФИО6 полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении. 

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания отца ФИО6 и сестры ФИО7 в судебном заседании 26 ноября 2018 года, вопреки мнению заявителя, у суда также не имеется, так как заключение между ними договора ренты в отношении домовладения по 

<

адрес>, о чем ФИО1 сообщил суду, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение административного надзора. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Само по себе надлежащее исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Показания же заявителя, утверждавшего, что он находился по месту жительства по адресу 

<

адрес> во время проверки сотрудниками полиции соблюдения им ограничений, установленных судом, суд расценивает как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Отчуждение ФИО1 имеющейся у него в собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору дарения от 28 октября 2018 года, что подтверждает, по мнению заявителя, невозможность его проживания в ином месте, кроме как в доме по месту жительства отца по адресу 

<

адрес>, не свидетельствует о ненарушении им ограничений, установленных судом, при проверке должностными лицами органа внутренних дел после 22 часов 23 августа 2018 года.

Выводы в постановлении о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 19.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, независимо от доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя начальника полиции УМВД России по г. Старому Осколу ФИО3 по делу об административном правонарушении №2119 от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Вступившее в законное силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева