Судья Соловьева О.Г. Дело № 33а-132/2026 (33а-2269/2025)

Дело № 2а-1260/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-002205-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29.01.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к начальнику Будённовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «КА «Содействие» ФИО3 обратилась суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просила: восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным окончание исполнительного производства №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Буденновского РОСП; признать незаконным бездействие пристава Буденновского РОСП по исполнительному производству №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по ИП №-ИП и акт о невозможности взыскания, в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство; признать незаконным бездействия начальника Буденновского РОСП по ненадлежащему контролю за СПИ по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Буденновского РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства; обязать начальника Буденновского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа по ИП №-ИП, в случае если окончание исполнительного производства будет признано законным судом, постановления об окончании исполнительного производства и акта о невозможности взыскания по ИП №-ИП; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю судебные расходы в размере 45 000 рублей, в том числе 15 000 рублей госпошлина, 30 000 рублей услуги на представителя.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 административные исковые требования ООО «КА «Содействие» удовлетворены.

Признано незаконным окончание исполнительного производства №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения приставом Буденновского РОСП ФИО1

Признано незаконным бездействие пристава Буденновского РОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в связи с несовершением исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.09.2023 и акт о невозможности взыскания, в связи с утверждением и наличием которого было окончено исполнительное производство.

Признано незаконным бездействие начальника Буденновского РОСП ФИО4 по ненадлежащему контролю за судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

На начальника Буденновского РОСП ФИО4 возложена обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В удовлетворении требований в части возложения на начальника Буденновского РОСП обязанности обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2023 и акта о невозможности взыскания по исполнительному производству№-ИП отказано.

С Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в пользу ООО «КА «Содействие» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей госпошлина, 30 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Заявление ООО «КА» Содействие» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления - оставлено без рассмотрения, из-за отсутствия обстоятельств, подлежащих рассмотрению в порядке ст.95 КАС РФ.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов ссылаясь на чрезмерность судебных расходов взысканных на оплату услуг представителя. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулирует Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП и правильно руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве.

Проверив соблюдение требований Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции установил, что на основании поступившего из Будённовского РОССП УФССП по СК исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Будённовского РОССП ФИО1 от 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного документа: исполнительного листа ВС 100032360 от 18.03.2022 выданного мировым судьей судебного участка №4 Буденновского района СК в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности по кредиту в сумме 11 775,44 рублей.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в рамках исполнительного производства судебным-приставом Будённовского РОСП направлены запрос в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе 20.12.2022.

20.12.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, доходы, пенсию должника. При этом, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, что у должника имеются какие-либо доходы.

Запросы в Росреестр о зарегистрированных правах ФИО5 на недвижимое имущество, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в органы ЗАГС об имеющихся сведениях в отношении ФИО5, не направлялись.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о вызове ФИО5 к судебному-приставу, о выходе по месту его жительства.

Кроме того, из поступившей по запросу суда из Отдела ЗАГС по Буденновскому району актовой записи о смерти № от 13.12.2011 г. следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой в ходе исполнительного производства №-ИП не были запрошены сведения о должнике.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.09.2023, исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, вкладах в кредитных организациях.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении взыскателю как и акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, так и возвращении исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о допущенном судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП ФИО6 бездействии, выразившемся в невыполнении требований статьи 64 Закона № 229-ФЗ, фактически повлекшем нарушение прав административного истца на своевременное установление обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, создало условия для вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2023, поскольку в случае своевременного (до вынесения этого постановления) получения сведений о факте смерти ФИО5, имевшего место до вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, единственным основанием для окончания исполнительного производства в силу Закона № 229-ФЗ являлось решение суда о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

При этом суд отметил, что установление обстоятельства, исключающего дальнейшее движение исполнительного производства - факта смерти ФИО5, являлось возможным и входило в обязанность судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не исполнена своевременно, последующее принятие данным должностным лицом постановления от 28.09.2023 об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, являлось незаконным, что, в свою очередь, повлекло ограничение права ООО «КА «Содействия» на своевременное обращение с требованиями о погашении возникшей задолженности по кредитному договору к наследникам ФИО5

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Разрешая требования ООО «КА «Содействие», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в полном объеме – 45 000 рублей, из них на оплату услуг представителя 30000 рублей и на оплату государственной пошлины 15 000 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Давая оценку оспариваемому судебному акту в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103, пункт 4 статьи 106).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов в суде первой инстанции по данному делу административный истец ООО «КА «Содействие», в лице директора ФИО7, обратилось за правовой помощью к ИП ФИО3, с которой 14.08.2025 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются подготовка заявления об оспаривании бездействия судебных приставов, представление его в суд, подготовка необходимых ходатайств, пояснений по запросу суда.

Согласно пункту 2 договора от 14.08.2025 стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, оплаченная в полном объеме (платежное поручение от 14.08.2025 № 348) (л.д. 10).

Учитывая изложенное, факт понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг доказан.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о взыскании в полном объеме расходов на оплату услуг представителя, поскольку он сделан без учёта следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также объем работы, выполненной представителем ФИО3

Так, подготовка административного иска, который по содержанию не представляет правовой или фактической сложности, отнесен к категории по которым сложилась устойчивая судебная практика, не требует значительных затрат времени.

Представитель административного истца ФИО3 не принимала участия в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, судебная коллегия находит размер расходов, предъявленных к возмещению, чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения в размере 30 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой и является, очевидно, завышенной.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определенном в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в данной части и принятия по делу судебного акта, в соответствии с которым сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит снижению.

Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объёму защищаемого права, объёму оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, то при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.09.2025 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в пользу ООО «КА «Содействие» судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Э.А. Шеховцова

Судьи

В.А. Кострицкий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.