Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт страхового возмещения в размере 51800 рублей, неустойку с 04.10.2016 года по 518 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с 11.03.2017г. по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 13.09.2016 года в 17-50 час. на пр. 50 лет Октября, 11 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты> р/з № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.10.2016г. ФИО9 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 348 200 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, до настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. 

Истец ФИО9 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49), заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основания изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как согласно экспертного заключения ОО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП составила 348200 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 348200 рублей, в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился по собственной инициативе в экспертное учреждение, где стоимость ремонта составила 550200 рублей. Вместе с тем, оснований для принятия во внимание экспертного исследования, представленного ФИО9, не имеется, поскольку при составлении данного исследования не были учтены Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. (л.д. 167-169).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 года в 17-50 час. на пр. 50 лет Октября, 11 в г. Саратове произошло ДТП с участием двух автомобилей: «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО9, и «

<

данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО2 то есть наступил страховой случай (л.д. 11).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 допустивший нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности истца ФИО9 не был застрахован в порядке, предусмотренном действующим законодательством об ОСАГО.

14.09.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2016г. ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал факт наступления страхового случая и определил к выплате страховое возмещение в размере 348 200 рублей, согласно выводам экспертного заключении 

<

данные изъяты> Из заключения следует, что в соответствии с п.6.1 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 597000 рублей, стоимость годных остатков составляет 248800 рублей. Данные стоимости определялись на основании Главы 6 и Главы 5 Единой Методики соответственно. При определении стоимости ТС использовались Интернет ресурсы (л.д. 64-70, 93-155).

Не согласившись с суммой ущерба, 28.02.2017 года истец вручил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и убытков по проведению независимого экспертного исследования (л.д. 18-21).

Согласно экспертному заключению ФИО6 

<

данные изъяты> представленному в материалы дела истцом, величина затрат, необходимых для приведение автомобиля «

<

данные изъяты> р/з №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 13.09.2016г. в доаварийное состояние, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа, составляет 402000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 550200 рублей, рыночная стоимость объекта экспертизы в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 608000 рублей, стоимость годных остатков – 206000 рублей (л.д. 22-45).

Допрошенный судебном заседании эксперт ФИО5. показал, что поврежденный автомобиль ему на осмотр не был предоставлен и исследование он проводил на основании акта смотра транспортного средства, представленного 

<

данные изъяты>». При этом он рассчитал рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и стоимость годных остатков. 

Судом учтено, что стороны о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба транспортному средству не ходатайствовали, и возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты>» - ФИО7 

<

данные изъяты> представленное стороной ответчика, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения. 

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 13.09.2016 года, истцу был причинен ущерб в размере 348200 рублей. 

Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем у истца ФИО9 на дату подачи иска (13.03.2017г.) отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по проведению экспертного исследования.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года. 

Судья подпись Торопова С.А.