Дело № 2-1272/2020

УИД48RS0005-01-2020-001198-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г.Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Подзорове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 488 руб., указывая, что 02.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н № и автомобиля Mitsubishi г/н №, в результате которого автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения. Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Обществом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 164 400 руб. После осуществления страховой выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Mitsubishi г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП от 02.04.2017, в связи с чем, перечисленная ответчику сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ответчика- Mitsubishi, г.р.з. №, в результате которого, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения. 

05.04.2017 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение по страховому акту № от 10.04.2017 в размере 47 600 руб. по платежному поручению № от 11.04.2017.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика Mitsubishi, г.р.з. № с учетом износа составила 171 700 руб., за составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 14.04.2017.

02.05.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 700 руб.

Платежным поручением № от 10.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 116 800 руб. 

Таким образом, истцом произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 164 400 руб. 

Согласно экспертному исследованию № АО «Техноэкспро» по материалам выплатного дела № от 19.04.2017механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mitsubishi г/н № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2017 года.

По ходатайству представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО14 № от 30.09.2020, с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, г.р.з. № не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 02.04.2017г.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом выплачено ответчику страховое возмещение на ремонт повреждений автомобиля, которые не могли быть получены в заявленном ответчиком ДТП, обязанность истца по выплате страхового возмещения ответчику в данном случае не возникла, полученные ответчиком денежные средства в размере 164 400 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением, добровольно до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 164 400 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 164 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 00 коп., а всего 168 888 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области

Судья С.Ю. Мартышова 

Мотивированное заочное решение

изготовлено 25.11.2020