Мировой судья Бахановская Л.Г. 

Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием защитника - адвоката Жданович М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жданович М.М., поданную в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области РФ ФИО2 от 04.12.2020 в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.12.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.11.2020 около 22 часов 30 минут у д. 10 по Окскому шоссе г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством Ауди 80 государственный 

<

номер>, и имея признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Жданович М.М., действующим в интересах ФИО1, подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что отказ от освидетельствования был обусловлен тем, что ФИО1 уже прошел освидетельствование, которое подтвердило отсутствие опьянения. 27.11.2020 около 18 часов 30 минут возле д.№8 по Окскому шоссе г.о.Серпухов Московской области автомобиль Ауди 80, 

<

номер> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. и П. для проверки документов. ФИО1 был доставлен в отдел полиции по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, 

<

...>, а после его личного досмотра доставлен для проведения освидетельствования в наркологический диспансер, от проведения которого он не отказывался. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 выявлено не было, уже иной сотрудник ДПС Г. после 22 часов доставил ФИО1 от д.13 п.Пограничный к Окскому шоссе г.о.Серпухов, где составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, где указано якобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности, поскольку освидетельствование ФИО1 проводили именно во время составления административного материала, что подтверждается прилагаемым актом медицинского исследования на состояние опьянения, а также справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Время отбора объектов – в 22ч.15 мин 27.11.2020, которое совпадает с временем составления вышеуказанных протоколом. Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для его направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 имел на руках акт медицинского освидетельствования, что не может свидетельствовать об отказе от освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку находился после освидетельствования в отделе полиции и был доставлен по адресу Окское шоссе г.о.Серпухов для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС Г., заранее зная, что ФИО1 уже прошел освидетельствование, что является недопустимым. Вмененного правонарушения ФИО1 не совершал и прошел по предложению сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением всех правил освидетельствования. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 27.11.2020 он приехал на своем автомобиле марки Ауди 80, 

<

номер> к пункту приема металла, расположенного по адресу: 

<

...>, и пошел спрашивать стоимость приема металла. К его машине подъехали сотрудники полиции. Он вышел из пункта приема металла к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы, затем начали его досматривать и обнаружили в кармане сверток. Далее сотрудники полиции отвезли его (ФИО1) в отдел полиции в 

<

...>, автомобиль остался стоять на Окском шоссе. Затем другие сотрудники полиции отвезли его в наркологический диспансер, где он прошел медицинское освидетельствование. После этого сотрудник ДПС Г. отвез его на Окское шоссе, где стояла его машина, и в присутствии понятых предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО1) отказался, поскольку уже прошел медицинское освидетельствование, в состоянии опьянения не находился.

Защитник – адвокат Жданович М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Оформление административного материала сотрудником ДПС Г. осуществлялось в то время, когда ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в связи с чем, протоколы являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, у него отсутствовали признаки опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления на повторное медицинское освидетельствование не имелось. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. показал, что 27.11.2020 в 19-00 час заступил на дежурство. По указанию командира взвода ДПС он прибыл для оказания помощи в оформлении документов в отдел наркоконтроля в пос.Пограничный, поскольку у водителя ФИО1, которого остановили сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство. По направлению сотрудника ОНК он (Генералов) отвез ФИО1 в наркологический диспансер, где последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования не был выдан, поскольку он выдается после получения результатов исследования отобранной пробы биологического объекта. Поскольку у ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, имелись признаки опьянения, он (Генералов) доставил его на место, где ФИО1 был остановлен другим экипажем ДПС, и в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 собственноручно делал записи в документах и ставил подписи. С момента доставления ФИО1 из ОНК в наркологический диспансер и из наркологического диспансера на место остановки на Окское шоссе ФИО1 

В.А. постоянно находился рядом с ним (Генераловым), употребить алкогольные напитки, либо наркотические средства не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» К. показал, что он (ФИО3), находясь в экипаже совместно с инспектором ДПС П. видел, как ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80 около д.10 по Окскому шоссе г.Серопухов, ехал во встречном направлении по отношению к сотрудникам ДПС на расстоянии 200 метров, других машин не было, поэтому его было хорошо видно. Затем водитель резко свернул к пункту приема металла без включения сигнала поворота, чем вызвал подозрение. Поэтому было принято решение подъехать к данному автомобилю. ФИО1 в этот момент вышел из своего автомобиля и направился в сторону пункта приема металла, находился на расстоянии 10 метров от автомобиля. Они подъехали к его автомобилю, позвали его. Онищук вернулся к машине, предъявил документы на машину и водительское удостоверение, вел себя подозрительно, сильно нервничал и делал резкие движения. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что у данного водителя имеются запрещенные к обороту вещества. Поэтому ФИО1 был доставлен в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с веществом. Затем был вызван другой экипаж сотрудников ДПС для оформления административного материала, поскольку у водителя имелись признаки опьянения. При этом, в их присутствии он ничего употребить не мог. ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, его машина осталась стоять на Окском шоссе, поскольку имелись основания предполагать, что в его действиях имеются признаки преступления, что является приоритетом. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 04.12.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 27.11.2020 около 22 часов 30 минут у д. 10 по Окскому шоссе г. Серпухова Московской области, управляя транспортным средством Ауди 80 государственный 

<

номер>, и имея признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 786619 от 27.11.2020. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 786619 от 27.11.2020; протоколом 50 ЕВ № 410241 от 27.11.2020 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 325523 от 27.11.2020, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлись признаки алкогольного опьянения, в акте указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, данный отказ заверен подписью ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 098189 от 27.11.2020, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе и заверен подписью ФИО1; письменными объяснениями Г. и И. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; видеозаписью на диске, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; карточкой учета операций с водительским удостоверением; справкой по ОСК (ОСКМ). 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, видеозапись, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 

В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, заверены их подписями, без каких-либо замечаний. Письменные объяснения И. и Г. получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм КоАП РФ, оснований для оговора указанными лицами ФИО1, либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника о том, что у инспектора ДПС Г. не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был трезв, оформление административного материала происходило во время отбора пробы биологического объекта, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1259 от 27.11.2020 следует, что ФИО1 27.11.2020 был направлен на медицинское освидетельствование оперуполномоченным ОНК Д., проба биологического объекта отобрана у ФИО1 27.11.2020 в 21:25, медицинское освидетельствование окончено 27.11.2020 в 21:45, медицинское заключение вынесено 25.12.2020. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 27.11.2020 в 22 часа 15 минут. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он 27.11.2020 в 22 часа 30 минут также отказался.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом в составленных им процессуальных документах, в присутствии понятых, замечаний не имелось. В связи с чем, у судьи не имеется основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения по направлению сотрудника ОНК не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку медицинское заключение о том, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, было вынесено 25.12.2020.

Доводы защитника о том, что на момент оформления административного материала ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей 

Г. и К. Так, в судебном заседании свидетель К. показал, что он непосредственно видел, как ФИО1 управлял транспортным средством около д.10 по Окскому шоссе в г.Серпухов и резко свернул к пункту приема металла, где остановил свой автомобиль и вышел из него. Свидетель ФИО5 показал, что по указанию командира взвода ДПС прибыл в отдел наркоконтроля в пос.Пограничный для оказания помощи в оформлении материалов в отношении водителя ФИО1, которого остановили сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4.

Не доверять показаниям свидетелей Г. и К. у судьи оснований не имеется, оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судья учитывает, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Указанные доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Жданович М.М. судья расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности за содеянное. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 04.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу адвоката Жданович М.М. - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова