УИД №16RS0036-01-2020-000521-75

Дело № 12-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.,

при секретаре Черновой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 от 23.01.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат Салахиев А.Т. жалобу поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО5 с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что очевидцем ДТП он не был и пояснить по делу ничего не может.

Представитель ОГИБДД – инспектор ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление законным и обоснованным. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления об административном правонарушении от 23.01.2020 следует, что в этот день в 15 час. 00 мин. возле 

<

адрес>,ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ PICKUP,государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.1 ПДД, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что следующий сзади него автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, начал обгон, совершил столкновение, после чего автомобиль ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Схема происшествия содержит место столкновения автомобилей, места их расположения после удара и повреждения автомашин (л.д.2 административного материала), которая подписана участниками ДТП без замечаний. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе на постановление, должны быть законными и обоснованными, соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные требования по настоящему делу должностным лицом в полной мере не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из объяснений ФИО2, следует, что он на автомобиле марки УАЗ PICKUP,государственный регистрационный знак № ехал по 

<

адрес>, совершая левый поворот с включенным сигналом поворота к базе «Технопарк№2» и почти закончив поворот, ВАЗ-2108, выйдя на обгон совершил столкновение с его автомобилем в левое переднее крыло, задевая свою правую сторону. Правая полоса была свободна для проезда (л.д.5 административного материала).

Из объяснений ФИО5, следует, что он двигался на автомобиле марки ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, увидел выезжающий перед ним справа автомобильУАЗ, начал его объезжать, после чего он (а/м УАЗ) резко сманеврировал влево и он задел его по касательной, после чего его откинуло на стоящий автомобиль Лада Веста (л.д.4 административного материала).

Таким образом, объяснения участников ДТП являются взаимоисключающими. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что материалами дела достоверно и объективно не установлено, что он, управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслуживают внимания.

При этом схема дорожно-транспортного происшествия и данные о повреждениях транспортных средств, не позволяют однозначно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при ситуации, изложенной в обжалуемом постановлении, в схеме отсутствуют сведения о направлении движения автомобилей – участников ДТП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом(ст. 24.1 КоАП РФ).

В данном случае эти требования закона в полной мере не соблюдены.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, полностью согласен с событием административного правонарушения, своей виновностью в нем и назначенным ему наказание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 на месте было вынесено постановление о назначении ему административного штрафа за правонарушение, событие которого выразилось в несоблюдении им п. 8.1 ПДД.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку инспектор ДПС счел, что ФИО2 полностью согласен с обоснованностью его привлечения к административной ответственности.

Однако инспектор ДПС проигнорировал тот факт, что в содержащемся в деле об административном правонарушении объяснении, данном по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия перед вынесением постановления, ФИО2 был не согласен с тем, что допустил нарушение правил дорожного движения, давая пояснения о том, что он перед совершением поворота налево убедился в безопасности своего маневра, а именно включил сигнал поворота, убедился, что правая полоса движения свободна для проезда других транспортных средств.

Таким образом, он выдвигал свою версию произошедшего, которой придерживается до настоящего времени, о том, что в этой дорожной ситуации он ПДД не нарушал.

В этой связи инспектор ДПС, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ наряду с постановлением, был обязан составить в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, однако этого не сделал.

Наличие подписи ФИО4 под соответствующей графой в бланке постановления по делу об административном правонарушении, не является бесспорным свидетельством того, что он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание. Альтернативной графы, в которой бы правонарушитель мог выразить свое несогласие с событием правонарушения и(или)назначенным наказание бланк постановления не предусматривает.

Поскольку порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный ст. 28.6, ст. 28.2 КоАП РФ, соблюден не был, это привело к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи постановление, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В связи с изложенным суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять возможные меры по выявлению новых доказательств, оценить характер, локализацию повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии, оценить доводы участников дорожно-транспортное происшествие в совокупности с материалами дела, установить возможных очевидцев дорожного происшествия, наличие видео- и фотоматериалов и, в зависимости от добытых данных, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6 и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО8 от 23.01.2020 в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району. 

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись