Дело № 2-478/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/20 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 С-А.У., мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, VIN 

<

***> и автомобиля «Skoda», гос. рег. знак № RUS, в результате которого были причинены механические повреждения «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, VIN 

<

***>. Согласно постановлению ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем «Skoda», гос. рег. знак № RUS, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Транспортное средство «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, VIN 

<

***> на момент ДТП было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 3098455721).

Стразовое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта, поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.

Согласно полису КАСКО № 3098455721 и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования ТС) установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. 

В соответствии с п.6.8. Правил страхования ТС при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

В соответствии с п.13.3.2 Правил страхования ТС размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, VIN 

<

***>, оплаченного АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 124930,38 руб. (154930,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30000 руб. (безусловная франшиза), что подтверждается платежными поручениями № 705692 и № 705693 от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст.965 ГК РФ АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из вышеперечисленного, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

В силу ч.ч.1 и 2ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2 и 3 ст.1083 ГКРФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 124930,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3699 руб.

Представитель истца – АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменных возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 06 июля 2019 года был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № 3098455721.

26 ноября 2019 года в результате ДТП возле д.26 по ул. 1 Советская с. Жаворонки Одинцовского района Московской области автомобиль «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, принадлежащий ФИО3 и застрахованный на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования № 3098455721, получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Skoda Rapid», гос. рег. знак № RUS, принадлежащего ООО «Сервис 2412», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 26 ноября 2017 года и постановлением № 18810050190004050293 об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года.

АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения размере 124930,38 руб. (платежные поручения № 705692 и № 705693 от 17 февраля 2020 года) на расчетный счет ООО «Автоцентр Вист-Моторс», осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст.965 ГК РФ к Истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевшая ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки – ФИО1 С-А.У., возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику – Истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом – ФИО1 С-А.У.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3, истец АО «Тинькоф Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено.

Достоверных сведений о том, что на момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис 2412» и находился при исполнении трудовых обязанностей, у суда не имеется. Сам ФИО1 от участия в суде уклонился. Ввиду отсутствия у суда документов, доказывающих наличие оснований для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и убытки, суд не может принять решение об отказе в иске. 

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу ФИО3, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно полису КАСКО № 3098455721 и Правилам страхования ТС установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

В соответствии с п.6.8. Правил страхования ТС при установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

Согласно п. 13.3 Правил страхования ТС по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

В соответствии с п.13.3.2 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно.

Согласно заказ-нарядам № РАЦ000142792 от 26 декабря 2019 года и № РАЦ000144307 от 05 февраля 2019 года, счетам на оплату № 0000003260 от 26 декабря 2019 года и № 000000449 от 05 февраля 2019 года ООО «Автоцентр Вист-Моторс» стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio», гос. рег. знак № RUS, составила 154930,38 руб., из них: 30000 руб. безусловная франшиза оплаченная страхователем ФИО3, т.е. АО «Тинькофф Страхование» оплатило за восстановительный ремонт указанного автомобиля ООО «Автоцентр Вист-Моторс» 124930,38 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.965, 937 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию выплаченная истцом в возмещение вреда потерпевшему сумма в размере 124930,38 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3699 руб.

На основании ст.ст.965, 937 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 124930 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать) руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп., а всего взыскать 128629 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13 октября 2020 года.

Судья 

(подпись) 

З.З. Висиханов 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2020 года. 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: