ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

возвращено ходатайство о приведении приговора Белевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, содержащийся в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратился в Тосненский городской суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Белевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков, поскольку он не представил заверенную копию приговора Булуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении приговора в законную силу или приложением копии апелляционного постановления в случае обжалования указанного приговора, а также, несмотря на заявленное ходатайство об оказании содействия в истребовании вышеуказанного приговора, не сообщил причины, по которым он не может получить его самостоятельно, с приложением документов, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, так как его ходатайство соответствует требованиям закона, в котором он просил оказать содействие в истребовании вышеуказанного приговора.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопросы, связанные с исполнением приговора, что может быть произведено по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, к вышеуказанному ходатайству осужденный ФИО1 не приложил надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу и не приложил доказательств невозможности представления вышеуказанного приговора по уважительной причине, что исключает возможность рассмотрения ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд может запросить копии приговоров, являются несостоятельными, так как суд не выступает на чьей либо стороне и самостоятельно не собирает доказательства, вправе оказать содействие осужденному либо его представителю в сборе необходимых сведений в том случае, когда такие сведения не могут быть получены или истребованы ими самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения ходатайства осужденному ФИО1 для устранения недостатков, поскольку оно не содержит сведений, необходимых для его рассмотрения, что не лишает ФИО1 права повторно обратиться с указанным ходатайством в суд после устранения выявленных недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: