Дело № 2-2856/2024

56RS0009-01-2024-004237-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной, 

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепин, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 22.02.2024 в 17ч.46мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

Номер обезличен>, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, где 21.05.2024 заключила соглашение об урегулировании страхового события, согласно которого размер страхового возмещения составил 95 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 

<

Номер обезличен> от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290 900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195 900 рублей, неустойку за период с 22.02.2024 по 17.06.2024 в размере 10 019,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 118 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ФИО5

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

По известному адресу суд извещал его времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, вернулась с уведомлением, содержащим отметку «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует их материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

Номер обезличен> на основании договора купли-продажи от 14.03.2020 заключенного между ФИО1 и ФИО6 

Из материалов дела следует, что 22.02.2024 в 17ч.46мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

Номер обезличен> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ по полису ТТТ 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 

<

Номер обезличен>. 

В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, где 21.05.2024 заключила соглашение об урегулировании страхового события, согласно которого размер страхового возмещения составил 95 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 

<

Номер обезличен> от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290 900 рублей.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 22.02.2024 последним не оспаривалась.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль 

<

Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.06.2024, с 24.04.2020 зарегистрировано за ФИО5 

Согласно представленным материалам дела, 22.02.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобиль 

<

Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 195900 рублей.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 22.02.2024 по 17.06.2024, которая составляет 1019,80 рублей из расчета: 

195 900 руб. *16%*117 (дн.) /366дн. =10 019,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.04.2024, и распиской на указанную сумму. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые взыскивает ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5118 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 195 900 рублей, неустойку за период с 22.02.2024 по 17.06.2024 в размере 10 019 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024

Судья Е.М. Черномырдина