РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Чите, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 18 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы 18 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку все документы, вынесенные инспекторами ДПС, были составлены с грубыми нарушениями, а мировым судьей вынесено необоснованное постановление, которое мотивировано доказательствами, полученными с нарушением закона, не учтено также мировым судьей, что ФИО2 водителем транспортного средства не являлся, автомобилем управлял иное лицо – Петров А.В., который на автомобиле ФИО2 совершил ДТП, с места ДТП скрылся и был задержан сотрудниками ДПС уже по другому адресу, отличному от места ДТП. Соответственно, субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО2 являться не может.

В судебном заседании ФИО2, а также его защитник – адвокат Дашиева Ц.Д., представившая ордер от 16.10.2017г, каждый в отдельности, поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при производстве по делу не был обеспечен принцип законности, в обоснование вины ФИО2 во вменяемом правонарушении были положены административные материалы, составленные на ФИО2 как на водителя транспортного средства.

Вместе с тем ФИО2 водителем не являлся, факт нахождения за рулем его знакомого - Петров А.В. доказан и объективными доказательствами. Так, Петров А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное наказание Петров А.В. полностью отбыто. 

Также в органах ГИБДД имеются материалы по факту ДТП, совершенного Петров А.В. и постановления о привлечении его к административной ответственности по следующим статьям: ч.1 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО; ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления; ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно данным постановлениям Петров А.В., будучи за рулем автомашины, принадлежащей ФИО2, 21 мая 2017 года в 01.50 совершил все указанные правонарушения. 

Таким образом, по мнению ФИО2, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. На медицинское освидетельствование может быть направлен только водитель, т.е. лицо, управляющее транспортным средством.

Мировым судьей не дана соответствуюшая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а имеющие значение обстоятельства для дела проигнорированы.

Показания свидетеля Петров А.В. суд признал надуманными и не соответствующими действительности, направленными на помощь ФИО2 уйти от административной ответственности. С данным выводом суда заявитель жалобы не согласен, так как мировым судьей проигнорированы вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы о признании Петров А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, а также постановления сотрудников ГИБДД от 24 мая 2017 года. 

Административный орган - ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО2. на постановление по делу об административном правонарушении. 

Заслушав Дашиева Ц.Д. – защитника ФИО2, а также самого ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО2 21 мая 2017 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 21.05.2017г. в 03 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>. в районе дома № 7 3-го мкр., управлял транспортным средством – автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением от 18 августа 2017 мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, покраснения глаз и др., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Согласно протокола № от 21.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 лично заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями двоих понятых, подтвердивших факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельстввания (л.д.__).

Доводы ФИО2 о том, что он отказался пройти освидетельствование, поскольку автомобилем управляло иное лицо – Петров А.В., совершивший ДТП по адресу: 

<

...>, не влияют на квалификацию совершенного ФИО2 правонарушения и не являются основанием для признания недействительными составленных инспектором ДПС процессуальных документов, так как факт совершения Петров А.В. по ул.Рахова, 27, в г.Чите, не опровергает виновность ФИО2 в допущенном нарушении, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений самого заявителя и его защитника, ФИО2 был остановлен по другому адресу: 

<

...>., возле дома № 7. При этом само ДТП Петров А.В. было совершено, согласно имеющихся материалов дела, в 01 час. 45 мин. по ул.Рахова, 27, в г.Чите. ФИО2 же, согласно протокола об административном правонарушении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 03 час. 05 мин. по иному адресу: 

<

...> (л.д.__).

Об этом же указал и допрошенный мировым судьей свидетель ФИО1, работающий в должности 

<

данные изъяты>, который пояснил, что в момент задержания в автомобиле ФИО2 находился один, и он (ФИО1) не видел, чтобы кто-то выходил из машины Хохряква. Об этом же он указал в рапорте от 21.05.2017г., согласно которого иных лиц ни в автомобиле Toyota Nadia, гос. №, ни рядом с автомобилем не было (л.д.__). 

Таким образом, процессуальные документы представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждают тот факт, что ФИО2 самолично добровольно в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого ФИО2 поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, производивших задержание ФИО2 и передавших в дальнейшем его инспекторам ДПС для составления протокола, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим ФИО2 инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, как следует из материалов дела, ранее знакомы с ним не были.

Доводы жалобы об отсутствии при оформлении материалов дела понятых также не подлежат применению, поскольку, как следует из материалов дела, все процессуальные документы были подписаны двумя понятыми без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без нарушений, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 21.05.2017 (л.д.___), протоколом 75 № от 21.05.2017г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № № от 21.05.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.___), объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении, (л.д.__). 

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, все протоколы составлены с участием двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.__), каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов ими не заявлено, копия протокола о направлении не медицинское освидетельствование вручена ФИО2 лично, который от соответствующей подписи в получении отказался.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

Наказание ФИО2 назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в минимальных пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 18 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-327/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья А.В. Петров

Копия верна