Дело № 2-1520/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Воробьевой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО3 

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Миносьян ФИО6 к Будурацкому ФИО7 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о том, что в течении 2,5 месяцев ответчик выполнит работы по реконструкции на земельном участке № по 

<

адрес> в СПК 

<

адрес>. Для выполнения оговоренных работ ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего ответчик написал расписку. По сути между ними был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по реконструкции садового домика, а истец обязался оплатить работы. Ответчик получив от истца деньги, но не выполнил своих обязательств в полном объеме. Ответчик использовал 20 000 рублей для реконструкции, а именно была выкопана яма для слива сточных и канализационных вод, установлена входная металлическая дверь в доме, произведен демонтаж старых и установка новых металлопластиковых окон. Остальные 80 000 рублей ответчик потратил на собственные нужды. Требования истца к ответчику закончить выполнение работ либо возвратить неиспользованные 80 000 рублей, ответчиком проигнорированы, что стало основанием для обращения в суд. Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика в его пользу 80 000 рублей и отнести за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уменьшил до 70 000 рублей, в связи с частичным возвратом денежных средств, в уменьшенном размере требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о взыскании с него 70 000 рублей, за оплаченные, но невыполненные работы, признал.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ч. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

Председательствующий Л.В. Хибакова