Дело № 22-2245/2025 Судья: Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 30 октября 2025 г. 

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18.07.2025, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего изложенные в ней доводы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 27.01.2025 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении его ходатайства: замене неотбытой части наказания таким его более мягким видом, как ограничением свободы либо исправительные работы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в производственную зону, где проводит все основное время и выходные дни, имеет положительную характеристику, одно взыскание и одно поощрение, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в его материальной и моральной поддержке.

Просит учесть, что суд принял решение только по его ходатайству о замене наказания принудительными работами, а в нем ставился вопрос о замене наказания и другими видами наказания: ограничением свободы либо исправительными работами. 

Не соглашаясь с выводами представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, отмечает, что начальником цеха, в котором он трудоустроен, неоднократно подавались списки на поощрения осужденных, в том числе и его, однако администрацией исправительного учреждения они не были подписаны. 

После освобождения из мест лишения свободы обязуется официально трудоустроиться, проживать по месту жительства, помогать своей семье, не нарушать законы РФ, не причинять вреда окружающим. 

Обращает внимание, что в обжалуемом решении неверно указана дата приговора, которым он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а срок отбывания им наказания необходимо исчислять с 13.11.2023. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 16.10.2025. От участия в деле защитника письменно отказался, указав, что такой отказ не связан с его материальным положением, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст.80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 N 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе дисциплинарных взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области прибыл 26.06.2024, распределен в отряд №, трудоустроен в цех № промышленной зоны исправительного учреждения слесарем-ремонтником. Имеет среднее образование. В ИК-№ дополнительное профессиональное образование не получал. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, за что был поощрен администрацией учреждения. К установленному режиму содержания отношение нестабильное. Имеет как дисциплинарное взыскание, так и поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, старается делать для себя правильные выводы, в обсуждении тем по социально-правовой подготовке пассивен. В обращении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации старается выполнять точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. По характеру необщительный, спокойный. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем телефонных переговоров, правом на длительные и краткосрочные свидания не пользуется, посылки и передачи получает от знакомых. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Алиментов не имеет. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает путем удержаний из заработной платы. Социально-значимыми заболеваниями не страдает. 

Администрация исправительного учреждения сочла, что осужденный ФИО2 имеет нестабильное поведение, на путь исправления не встал, замена неотбытой части наказания более мягким видом названия - принудительными работами преждевременна. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Оснований полагать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, которая дала объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, за все время отбывания наказания осужденным ФИО2 допущено одно нарушение: 11.10.2024 он оборудовал спальное место, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которые снят 23.04.2025 полученным за выполнение работ по благоустройству свыше 2 часов поощрением. 

Иных взысканий и поощрений на момент рассмотрения ходатайства судом осужденный не имел, бесед профилактического характера с ним не проводилось. 

Согласно справке бухгалтера исправительного учреждения, по состоянию на 29.04.2025 в ИК-№ за осужденным ФИО2 исполнительные листы на исполнении не числятся. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных материалов, принимает во внимание, что осужденный активно свои положительные качества в период отбывания наказания не проявлял, системного желания показать себя с положительной стороны не выразил, характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, не вставший на путь исправления. Кроме того, из представленных материалов следует, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает нерегулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед только старается делать, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания, данные о его поведении, отношении к труду, учебе и содеянному. Представленные материалы опровергают утверждения осужденного о неверном выводе администрации исправительного учреждения, который соответствует представленным суду характеризующим ФИО2 материалам. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Устойчивой положительной динамики в поведении осужденного не установлено, а пассивное исполнение своих обязанностей осужденным, в том числе, установленной УИК РФ обязанности трудиться на местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, не может свидетельствовать об обоснованности ходатайства. Положительные качества своей личности ФИО2 активно не проявил, единственное поощрение получено им незадолго до обращения с настоящим ходатайством, а после примененного к нему взыскания истек незначительный период времени.

Взыскание в виде выговора учтено судом обоснованно, принят во внимание характер допущенного нарушения. 

Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в частности, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства была оглашена производственная характеристика, которую суд принял во внимание, равно как и отношение ФИО2 к совершенному деянию. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания иным, более мягким, видом. Не дают таких оснований и наличие у осужденного ФИО2 ребенка, а также высказанные им намерения официально трудоустроиться, помогать семье и не нарушать закон. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Мнение представителя исправительного учреждения соответствует имеющимся в деле данным, представленным администрацией исправительного учреждения, является объективным. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для замены неотбытой части наказания такими видами наказания, как ограничение свободы либо исправительные работы, которые являются более мягким видом наказания, нежели принудительные работы, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Надлежащие мотивы в обоснование принятого решения судом в постановлении приведены. 

Примененное к осужденному еще одно поощрение после вынесения обжалуемого постановления основанием для отмены либо изменения судебного решения, отвечающего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не является. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о неверном указании в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения даты приговора мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области заслуживают внимания, поскольку имеющейся в материалах дела копией указанного приговора подтверждается дата его вынесения 27.01.2025, в связи с чем постановление суда в этой части следует изменить. 

Что касается доводов жалобы о неверном исчислении срока отбывания наказания по приговору от 27.01.2025, то их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку указанные вопросы разрешены в приговоре суда, по которому осужденный отбывает наказание, а в обжалуемом решении такие сведения не содержатся. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 18.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления указание об осуждении ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 27.05.2025 заменить указанием о его осуждении приговором мирового судьи судебного участка № 310 Одинцовского судебного района Московской области от 27.01.2025.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова