Судья Якимов В.Н. Дело № 22-3745

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Линдес М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбаченко А.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вилегодского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 432 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступления прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Линдес М.В., возражавшей против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении 23 июля 2025 года на территории 

<

адрес> кражи 17 844 рублей 52 копеек с банковского счета потерпевшего Б.С.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбаченко А.В. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 ранее судим, источника дохода не имеет, совершенное им преступление относится к категории тяжких, в связи с чем полагает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа чрезмерно мягким, а применение ст. 64 УК РФ существенным нарушением уголовного закона. Также приводит довод, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал обоснованный вывод о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 25 273 рубля 90 копеек, вместе с тем ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 12 432 рубля 10 копеек. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, как существенно уменьшающего степень общественной опасности преступления, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 25 273 рубля 90 копеек.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Орлов С.М., отмечая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний Дуркина об обстоятельствах совершенного им преступления, данные на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имевшихся на банковском счете потерпевшего Б.С.А. денежных средств бесконтактным способом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В качестве смягчающих наказание Дуркина обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Доводы государственного обвинителя Горбаченко А.В. об исключении из числа смягчающих наказание Дуркина обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не являются обоснованными и не мотивированы в апелляционном представлении, при этом указанный государственный обвинитель в судебном заседании просил суд первой инстанции признать приведенное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и после, активно сотрудничал со следствием, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного деликта, способе, местах и времени совершения преступления, сообщил о свидетелях его преступных действий, показания которых, как и осужденного, были положены в основу обвинительного приговора. Таким образом ФИО1 предоставлял органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давал полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и вследствие этого несправедливостью приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания ФИО1 суд допустил неправильное применение уголовного закона, что повлекло назначение наказания, не отвечающего требованиям справедливости.

Согласно приговору ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Действительно, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, и суд при наличии исключительных обстоятельств может определить его размер ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

Однако такой вывод суда должен быть надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства.

Однако данное решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона, поскольку не мотивировано как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при назначении данного вида наказания.

Помимо этого судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также все сведения о его личности, а именно то, что ранее судимый за деяние аналогичной направленности с назначением наказания в виде обязательных работ ФИО1 совершил новое тяжкое преступление спустя непродолжительное время после постановления предыдущего приговора, мер к трудоустройству не предпринял, источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, надлежащие выводы осужденный не сделал, продолжив преступную деятельность, не желая придерживаться правопослушного поведения.

В этой связи, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Не является обоснованным и применение в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку приведенные судом смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно положениям п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, из которой следует, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также вид и размер назначаемого наказания, считает возможным изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Дуркин осуждается по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменения категории за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде принудительных работ, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, осужденный не относится, а обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления в условиях принудительного привлечения к труду, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом оснований для назначения дополнительного альтернативного наказания в виде ограничения свободы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Помимо этого, принимая решение о взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета и верно определив подлежащий взысканию размер – 25 273 рубля 90 копеек в описательно-мотивировочной части приговора, суд допустил описку при указании суммы в резолютивной части судебного решения, которая подлежит устранению.

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 273 рубля 90 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбаченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Харитонов И.А.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.