Дело № 2-706/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 20 ноября 2017 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, просив расторгнуть договор кредитной карты № 4103231236103478, заключенный между ним и ПАО «Национальный Банк «Траст». Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор кредитной карты № 4103231236103478. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по Договору. При этом ответчик так и не подал исковое заявление в суд о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору. По состоянию на 18.05.2017 г. задолженность по Договору кредитной карты составляет 59916 руб., однако еще 06.02.2017 г. задолженность составляла 42205,51 руб.. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. 10.03.2017 г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика был получен ответ с отказом о расторжении кредитного договора. Так как договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что такое бездействие ПАО «Национальный Банк «Траст» представляет злоупотребление правом. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Национальный банк «Траст» не присутствовал, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил судебное заседание провести в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено: 19.06.2012 г. между ФИО1 и ПАО НБ «Траст» заключен договор 

<

***> на предоставление и использование банковской кредитной карты с лимитом кредита 50 000 руб.. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в кредит, что не оспаривается истцом. 

10.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями о расторжении кредитного договора 

<

***> (получено банком 17.03.2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления). Ответ банка с отказом о расторжении кредитного договора истцом суду не предоставлен.

26.09.2017 г. истец обратился в суд с иском к ПАО «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора 

<

***> в связи с ухудшением материального положения.

Как пояснил ФИО1 в исковом заявлении - по состоянию на 18.05.2017 г. задолженность по Договору кредитной карты составила 59916 руб., однако еще 06.02.2017 г. задолженность составляла 42205,51 руб..

Согласно информации, представленной истцом - у ФИО1 по кредитному договору имеется задолженность по основному долгу, а также по процентам.

Однако суд указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность ФИО1 увеличивается по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, ответчиком не допущено. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд находит бездоказательными доводы истца ФИО1 о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, в частности, длительное необращение банка в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств того, что не обращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является необоснованным, имеет исключительную цель причинить ему вред. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. 

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время. 

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

Суд полагает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

То обстоятельство, что материальное положение истца ФИО1 ухудшилось, не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в правоотношения по кредитному договору, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. В связи с чем, указание ФИО1 на затруднительное материальное положение основанием для расторжения кредитного договора не является.

В связи с тем, что договор кредитной карты истец заключил с банком добровольно и был согласен с условиями договора, Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 по договору кредитной карты в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что истец должен был и мог перед заключением кредитного договора оценить все риски, и предвидеть возможность изменения своего финансового положения. При этом, он воспользовался кредитными средствами, полученными от банка, исполнение кредитного договора не нарушает его интересов, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец лежит на истце. 

Между тем, решением Кежемского районного суда от 25.05.2016 г. с Администрации Тагарского сельсовета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отпуск в размере 64650,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.. Согласно справке УПФР в Кежемском районе от 26.10.2017 г. ФИО1 является пенсионером и ему установлена страховая пенсия по старости с 12.10.2010 г. бессрочно, размер которой с 01.02.2017 г. составляет 18347,65 руб.. Кроме того, обратившись в суд с названными требованиями, ФИО1 не указал, какими конкретными причинами вызвано существенное изменение обстоятельств, пытался ли он преодолеть указанные причины после их возникновения, исполнение договора настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Каких-либо доказательств в обоснование своих требований суду не представил.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 451 ГК РФ, дающих основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Исковые требования ФИО1 фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Национальный Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд. 

Председательствующий: подпись С.А. Плахова 

Решение в окончательной форме принято судом 25.11.2017 года.