РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Савковой А.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что Дата ему стало известно, что ФИО2 распространил заведомо клеветнические сведения о нем, а именно: что в период с ноября 2018 г. по Дата ФИО1 похитил принадлежащий ФИО2 АКБ-70А, который стоял в автомобиле «Хендай Матрикс», в принадлежащем ему гараже, путем подачи заявления в ОМВД России по Орловскому району Орловской области. Информацию об обвинении его в краже он узнал от сотрудников ОМВД, его неоднократно вызывали в отделение полиции для дачи показаний, а также для прохождения процедуры распознания на полиграфе. На основании изложенного истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные ФИО2, взыскать в его пользу с ответчика 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, суду показали, что ответчик не утверждал, что именно истец произвел кражу аккумулятора, при его опросе сотрудники полиции попросили указать лиц, которые могли совершить кражу или с которыми у истца имеются неприязненные отношения. Ответчик высказал предположение, что в связи с конфликтом вокруг гаража, возможно стоит проверить действия ФИО1 При этом в настоящее время, уголовное дело по факту кражи возбуждено, т.е. само событие имело место быть на самом деле, однако следствие еще не установило лицо, совершившее кражу. Кроме того, вероятностное суждение ответчика не распространялось ни в СМИ, ни публично. Лишь было сообщено сотруднику полиции в ходе проведения им ОРМ. Обращение в правоохранительные органы было обусловлено только кражей имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Постановления следователя СО ОМВД России по Орловскому району от 290 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 23б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 в своем заявлении в органы внутренних дел указал на него, как на лицо, совершившее вышеуказанное преступление.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности и приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении данной категории дел (заявлений) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов хозяйствующего субъекта, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный подход подтвержден также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которому при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как обозначено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что избранный ответчиком способ сообщения информации путем обращения в уполномоченный компетентный орган является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, приходит к выводу, что распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений не имело место.

То обстоятельство, что сообщенные ответчиком сведения в ходе их проверки в настоящий момент, не нашли подтверждения, само по себе, в силу изложенных положений закона, не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, и в его действиях имело место злоупотребление правом не усматривается.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В связи с чем, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является определяющим установление в оспариваемых сведениях наличия утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, либо оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Последние, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правосудие по гражданским делам, согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего, каждое лицо, участвующее в деле, с учетом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 35 того же Кодекса, само реализует свои процессуальные права, предоставленные действующим гражданским процессуальным законом. Суд же, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, лишь разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Необходимым условием, предопределяющим удовлетворение исковых требований, является доказанность истцом обстоятельств, на основании которых он выдвигает свои требования к ответчику.

Так как судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий 

Судья П.В. Постникова