Дело № 12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 января 2020 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитрюк О.А., представителя 

<

данные изъяты> ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрофирма Правда» на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Правда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Агрофирма Правда» Дмитрюк О.А. обратилась с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющиеся сомнения в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были толковаться судьей в пользу ООО «Агрофирма Правда». Кроме того, дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено до разрешения Арбитражным судом РБ иска 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения о прекращении участия общества. Также указала на то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> не является участником общества, в связи с чем его права не были нарушены. Считала возможным прекращение дела об административном правонарушении за малозначительностью. Кроме того, ссылалась на отсутствие в оспариваемом постановлении мотивов невозможности замены административного штрафа, назначенного обществу на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма Правда» Дмитрюк О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО5. сообщил суду о том, что жалоба на постановление мирового судьи получена им сегодня, однако он готов к рассмотрению дела, времени для подготовки к судебному заседанию ему не требуется. Дополнительно указал на то, что на дату проведения общего собрания 

<

данные изъяты>» являлось участником ОО «Агрофирма Правда» и должно было быть уведомлено о проведении общего собрания, однако доказательств этого представлено не было. Также считал, что мировым судьей в отсутствие ходатайства привлекаемого лица необоснованно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного обществу штрафа. Считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с назначением штрафа в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно за нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2). 

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (п. 3).

В п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей сектором правового обеспечения административного производства юридического отдела Отделения – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6. было установлено, что ООО «Агрофирма Правда» в нарушение ст. 34, п.п. 1 и 3 ст. 36, п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ 16 февраля 2019 года не созвало очередное общее собрание участников общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ, не направило в установленном порядке участнику общества 

<

данные изъяты> уведомление о его проведении с приложением необходимой информации и материалов, а также ДД.ММ.ГГГГ не направило копию протокола общего собрания всем участникам общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «Агрофирма Правда» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> является учредителем (участником) ООО «Агрофирма Правда» (л.д. 71-73, 170-178);

- копией устава ООО «Агрофирма Правда» (л.д. 79-96);

- копией письма директора ООО «Агрофирма Правда», в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> поступил запрос о предоставлении документов и созыве общего собрания, а также о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>» уведомления о созыве общего собрания участников, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма Правда» (л.д. 117-120);

- копией уведомления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников, отправленного в адрес 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115);

- копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении общих собраний (л.д. 121-128, 48-54); 

- копией заявления директора 

<

данные изъяты>» о привлечении ООО «Агрофирма Правда» к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ (л.д. 155);

- копиями писем 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередного общего собрания по итогам ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157).

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе пересмотра дела было установлено, что в постановлении мирового судьи при описании противоправного деяния не отражен факт вмененного ООО «Агрофирма Правда» неисполнения установленной п. 6 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ обязанности по направлению копии протокола общего собрания всем участникам общества. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, размер назначенного наказания и не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 2.1, ст. 2.10 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Агрофирма Правда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося сельскохозяйственным предприятием, мировым судьей сделано верное суждение о возможности применения при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П о необходимости индивидуализации административного наказания, его соответствия характеру административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также необходимости учета реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вопреки доводам представителя ФИО1, применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно по инициативе суда, рассматривающего дело об административном правонарушении и в отсутствие просьбы привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводам жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, на дату совершения правонарушения 

<

данные изъяты>» являлось участником ООО «Агрофирма Правда», в связи с чем должно было быть извещено о проведении очередного общего собрания его участников, а также имело право на получение необходимых документов.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты>» перестало быть участником общества с момента неоплаты доли в уставном капитале основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 23 и 24 Федерального закона № 14-ФЗ. 

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение Арбитражным судом РБ иска 

<

данные изъяты> об оспаривании решения о прекращении его участия в обществе не может повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ООО «Агрофирма Правда» состава вмененного ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация и оценка действиям ООО «Агрофирма Правда» даны верные. Административное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агрофирма Правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Агрофирма Правда» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Р. Багаутдинова