Судья Красавина С.И. № 22-3165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО3,

адвоката Потаповой С.В.,

защитников Шарковой Н.Н., Виленского Н.Б., 

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретарях Назаровой А.Ю., Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением ФИО2 С.В., апелляционными жалобами защитников ФИО21, ФИО20, возражениями на апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 С.В. от государственного обвинителя ФИО11, на приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст. 177 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Освобожден от назначенного по ст. 177 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда. 

Осужденный ФИО3 в судебном заседании, свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что какого-либо преступления он не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении ФИО2 С.В., просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене, выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а также доказанность его вины в инкриминируемом деянии, не соответствует фактическим обстоятельствам, кроме того, при постановлении приговора, так и при проведении дознания, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Не выполнены указания Павловского городского прокурора, после возвращения дела для проведения дополнительного дознания, данные сведения так и не были представлены. Аналогичная позиция была высказана прокурором в кассационной инстанции. Обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 226 УПК РФ. Считает, что не доказана как объективная, так и субъективная стороны состава инкриминируемого преступления. В действиях ФИО3 отсутствует умысел, направленный на уклонение от погашения кредиторской задолженности. С момента возбуждения исполнительного производства до возбуждения уголовного дела прошло два месяца, ФИО3 не предупреждался о том, что его супруга не имеет права распоряжаться совместно нажитым имуществом, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ, ему не было разъяснено, что подразумевается под злостностью уклонения в рамках уголовного законодательства. Обращает внимание, что судебный пристав ФИО6 №1, согласно требованиям Методических рекомендаций, должна была вручить ФИО3 уведомление (предупреждение) об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, предупредить о запрете распоряжаться совместно-нажитым имуществом, а также имуществом, собственником которого является супруга. Судебный-пристав исполнитель должна была установить наличие у В-вых совместно нажитого имущества и обратиться в суд, при необходимости и такой возможности, за выделом супружеской доли ФИО3 Суд не принял во внимание, что дом с земельным участком является единственно пригодным жильем супругов В-вых. ФИО3 пояснял, что имущество, которым распорядилась супруга, принадлежало именно ей, денежные средства на приобретение дома, земельного участка, а также нежилого помещения заработала самостоятельно, в связи с чем указанные объекты были оформлены именно на нее, что подтвердила свидетель ФИО5 Денежные средства, которые выручила супруга от продажи, он не получал. Письменное согласие супруга не имеет юридического значения для отчуждения имущества, не является сделкой. Ряд доказательств, не соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ, в том числе экспертизы. Суд не принял во внимание и не дал оценку всем доказательствам, показаниям допрошенных лиц. Рыночная стоимость произведена по каждому объекту в целом, а не ? доли. Анализируя представленные доказательства, полагает, что отсутствовали какие-либо основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Срок дознания вышел за 6 месяцев, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, в том числе составление обвинительного акта, выполнены с нарушением требований УПК РФ. Ряд следственных действий и процессуальных действий осуществлялось неуполномоченным должностным лицом. Обвинительный акт составлен ФИО10, не являющейся руководителем группы дознавателей. В суд направлены не оригиналы, а копии документов. Допущены нарушения при восстановлении утраченного 4-го тома уголовного дела. Стороной защиты заявлялись ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, признании недопустимыми ряда доказательств, проведения повторных судебно-строительных экспертиз, однако в удовлетворении ходатайств было отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО21, полагает, что не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, ФИО3 должен быть оправдан, так как в его действиях отсутствует признак злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, просит приговор отменить. Указывает, что допущены нарушения при восстановлении утраченного 4-го тома уголовного дела, который содержит только копии документов, источник происхождения которых не установлен. Ссылается на практику Санкт-Петербургского городского суда, анализирует показания дознавателя ФИО10, полагает, что имеются существенные нарушения при проведении дознания в ходе выполнения следственных и иных процессуальных действий, которым судом не дана оценка.

В апелляционной жалобе защитник ФИО20, полагает, что не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, ФИО3 должен быть оправдан, так как в его действиях отсутствует признак злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности, просит приговор отменить. Указывает на незаконность и необоснованно приговора. Земельный участок, нежилое помещение и жилой дом ФИО3 не принадлежали, а находились в собственности его супруги ФИО6 №8, которая вправе распорядиться своей собственностью. Он не являлся владельцем данных объектов недвижимости, не имел возможности и не был обязан воспрепятствовать ее решению распорядиться принадлежащим ей имуществом. В ходе исполнительного производства никаких действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6 №8, не предпринималось. Пристав-исполнитель за выделом супружеской доли с целью наложения ареста для погашения задолженности в суд не обращалась. Решением Павловского городского суда отказано ФИО37 о наложении ареста на указанное имущество. Получение им денежных средств от продажи недвижимого имущества, не установлено. Не принято во внимание, что домовладение, является единственным жильем. Дача согласия супруге не является сделкой по отчуждению имущества. Методические рекомендации обязывают предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ, о чем не предупреждался ФИО3 Он не предполагал, что дача согласия может быть истолковано как преступное деяние, в его действиях отсутствует умысел. Кроме того, отсутствует признак продолжительности. Оспаривает сумму, на которую якобы лишил судебного пристава возможности наложить взыскание, что оценка может существенно повлиять на квалификацию. Считает, что заключения экспертов по оценке являются недопустимым доказательством. Указывает, что при дознании допущены нарушения, нарушен срок дознания, незаконны все следственные и иные процессуальные действия, обвинительный акт оставлен с нарушением ст. 223.2 УПК РФ, допущены нарушения при восстановлении 4-го тома уголовного дела, которым не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 С.В. государственный обвинитель ФИО11, указывает, что указанные защитником доводы необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется нарушений, влекущих отмену приговора.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, адвокат Потапова С.В., защитники Шаркова Н.Н., Виленский Н.Б., в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор; 

прокурор Немчинова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения;

представитель потерпевшего ФИО4, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все доводы осужденного и его защитников о невиновности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на требованиях уголовно-процессуального закона доводы о наличии по делу нарушений, препятствующих его рассмотрению судом и требующих возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, доводы о нарушениях при возбуждении уголовного дела, сроков дознания по делу, составления обвинительного акта, восстановление утраченного 4-го тома уголовного дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, не допущено. Уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, надлежащим должностным лицом, после проведения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки.

Вопреки доводам защиты, постановление о возбуждении уголовного дела не признавалось незаконным или необоснованным при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По делу отсутствуют фактические основания для вывода о нарушении требований закона о сроках дознания, порядок продления, приостановления и возобновления дознания соблюден.

Утраченный 4 том уголовного дела восстановлен, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности процессуальных документов и доказательств, не установлено. 

Суду не представлено доказательств подтверждающих отсутствие в восстановленном 4 томе каких-либо документов.

Наличие судебной практики, как считает защита по аналогичным обстоятельствам при восстановлении документов, не влияет на правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку судебные акты по другим делам не имеют преюдициальное значение по данному делу.

Обвинительный акт соответствует требованиями, предъявленным ст. 225 УПК РФ, составлен правомочным лицом в пределах установленных законом сроком дознания.

В материалах делах имеется постановление о принятии к своему производству ведущим дознавателем Павловского межрайонного отделения УФССП по 

<

адрес> ФИО10, составившей обвинительный акт.

Вопреки утверждениям защиты мнение прокурора, высказанное в кассационной инстанции, не влечет правовых последствий, поскольку требования кассационной инстанции, которая отменила судебное решение из-за нарушения права на защиту, судом первой инстанции выполнены, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и созданы надлежащие условия для объективного разрешения дела.

Не основаны на требованиях уголовного закона и доводы о невозможности привлечения к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ ФИО3 в связи отсутствием его предупреждения судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по данной статье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в письменном виде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта. 

При этом по смыслу закона, ст. 177 УК РФ является специальной по отношению к ст. 315 УК РФ, при конкуренции общей и специальной норм уголовного закона, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме, то есть по норме о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Диспозиция ст. 177 УК РФ не содержит требований предупреждения супруги осужденного о незаконности распоряжения совместно нажитым имуществом.

Как усматривается из материалов уголовного дела решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано 10245162, 92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 указанных денежных средств.

В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в течение 7 дней необходимо оплатить задолженность перед Потерпевший №1 Согласно показаниям ФИО1, факт получения им требования ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был обязан принять все объективно имеющиеся в его распоряжении меры по возмещению задолженности перед Потерпевший №1

Вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дает своей супруге ФИО6 №8 нотариально заверенное согласие на отчуждение находящегося в их совместной собственности нежилого помещения, которое в этот же день ФИО6 №8 продала за 1 700 000 рублей ФИО6 №6

По заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость данного помещения составляет 2 832 272 рубля.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дает нотариально заверенное согласие ФИО6 №8 на отчуждение находящего в их совместной собственности земельного участка с находящимся на нем домом, который в этот же день ФИО6 №8 подарила внучке ФИО6 №4

По заключениям строительно технических экспертиз рыночная стоимость земельного участка составляет 1 009 822,32 рублей, а находящегося на нем 

<

адрес> 855 493 рубля. 

Доказательств подтверждающих о наличии у ФИО3 иного имущества, за счет реализации которых он планировал возместить задолженность перед Потерпевший №1, не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ нежилое помещение, земельный участок, жилой дом, является общим имуществом супругов, то есть принадлежало ФИО3

Исходя из совокупного толкования ст. ст. 33, 34 СК РФ, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (ч. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

Судом достоверно установлено об отсутствии каких-либо договорных обязательств, регулирующих режим совместно нажитого имущества супругов В-вых. 

Доводы стороны защиты о том, что данные сделки возможно было совершить и без согласия ФИО3 необоснованные, поскольку сделки по распоряжению объектами недвижимого имущества, заключенные без согласия супруга, являются оспоримыми.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является осведомленность ФИО3 о наличии кредиторской задолженности, и при наличии доли в совместно нажитом в браке имуществе, имея реальную возможность принять меры к погашению кредиторской задолженности, однако с целью уклонения от своей прямой обязанности – исполнить решение суда и погасить кредиторскую задолженность, принял активные меры путем дачи соответствующих согласий для отчуждения совместно нажитого имущества. 

Оформленные с согласия ФИО3 сделки по отчуждению имущества, явились препятствием для службы судебных приставов для обращения в установленном законом порядке в суд для наложения ареста на долю осужденного, с последующим обращением взыскания на данное имущество в счет погашения кредиторской задолженности. 

Решение Павловского городского суда об отказе в наложении обеспечительных мер не представлено, и оно не имеет преюдициального значения для данного дела.

Также является несостоятельным довод стороны защиты о том, что жилой дом является единственным местом жительства осужденного с супругой и на него не могло быть обращено взыскание, поскольку с момента дарения дома ФИО6 №4 приобрела права владеть, пользоваться, распоряжаться данным недвижимым имуществом и могла в любое время совершить его отчуждение. 

Признание договора дарения недействительным в настоящее время не опровергает выводы суда и не свидетельствует о неверной квалификации, поскольку со стороны ФИО3 были предприняты меры направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности по уменьшению принадлежащего ему имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания. 

Размер денежных средств 2 782 657,66 рублей, которые ФИО3 мог передать в счет погашения задолженности, установлен правильно на основании совокупности представленных доказательств.

Экспертизы по делу проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные в экспертизах логичны, не противоречивы и научно обоснованы. 

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для назначения экспертиз для определения рыночной стоимости ? доли указанных объектов недвижимости, не имелось, поскольку отсутствуют данные о выделе доли, принадлежащей ФИО3 из совместно нажитого имущества, кроме того вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены в целом, а не в долевой части.

На основании указанной совокупности доказательств, являющейся достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 имея объективную возможность погасить перед Потерпевший №1 задолженность в сумме не менее 2782657,66 рублей, умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не направив в указанной сумме денежные средства в счет погашения задолженности перед кредитором вследствие отчуждения вышеуказанного имущества. 

Оснований направленных на ухудшение положения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Период злостного уклонения ФИО3 от погашения кредиторской задолженности, установлен правильно.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов суда, а также для переоценки положенных в основу приговора доказательств, не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. 

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Учитывая, что на момент совершения деяния действия ФИО3 были уголовно наказуемыми, суд правильно квалифицировал по ст.177 УК РФ – как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Вместе с тем исходя из положений ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, действовавшим на момент рассмотрения данного дела, задолженностью в крупном размере, применительно к ст. 177 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей 2 250 000 рублей.

Федеральным законом от 06 апреля 2024 года N 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 17 апреля 2024 года, примечание к ст. 170.2 УК РФ изложено в новой редакции, согласно которой задолженностью в крупном размере, применительно к ст. 177 УК РФ, признается задолженность в сумме, превышающей 3 500 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО3 злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в размере 2782657,66 рублей.

Следовательно, вышеописанные действия, за совершение которых осужден ФИО3, уклонение от погашения кредиторской задолженности в сумме не превышающей 3 500 000 рублей, то есть настоящее время не являются уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу преступность и уголовная наказуемость данного деяния были устранены новым уголовным законом, то в настоящее время действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 177 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 06 апреля 2024 года N 79-ФЗ изменениями в примечание применительно к ст. 177 УК РФ, имеющими обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При этом прекращение уголовного дела связи с внесенными изменениями в закон имеющими обратную силу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у ФИО1 права на реабилитацию, как это закреплено ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по ст. 177 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст.10 УК РФ.

Апелляционную жалобу с дополнением ФИО2 С.В., апелляционные жалобы защитников ФИО21, ФИО20 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова