Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, было повреждено транспортное средство MAZDA CX5, г.н. Т990КР55, принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074. 

Истица обратилась к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 49600 рублей.

Согласно независимой оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 составляет 67800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10900 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 29100 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил страховое возмещение в размере 15400 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей 68 копеек, неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23610 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 291 рубль в день в размере 54999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на извещение стороны о времени и месте оценки в размере 829 рублей 20 копеек.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22823 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60819 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходы на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы на извещение стороны о времени и месте оценки в размере 829 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 395 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, своего представителя не направило, ранее в ходе рассмотрения дела представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учётом мнения истца и его представителя, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по вине водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MAZDA CX5, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства происшествия, вина водителя ФИО5, сторонами не оспаривались.

Истица ФИО1, являясь собственником автомобиля MAZDA CX5, г.н. Т990КР55, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 49600 рублей, затем на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило возмещение в размере 15400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истица провела за свой счет независимую оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Стандарт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 с учетом износа составляет 67800 рублей, без учета износа 89300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10900 рублей 68 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной страховщиком в АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 65000 рублей. Согласно заключению экспертизы №, проведенной по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX5 с учетом износа составляет 67800 рублей, без учета износа 89300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10900 рублей 68 копеек.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» заявленной истицей суммы невыплаченного страхового возмещения, не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о возложение на страховщика обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Однако, указанная Методика не предусматривает расчета УТС, следовательно, требования ФИО1 о взыскании УТС удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Рогосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушило права ФИО1, как потребителя.

ФИО1 обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 49600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, затем выплатило возмещение в размере 15400 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истице до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период неустойки необходимо рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней просрочки), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 49600 рублей. Последующий период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней), поскольку ДД.ММ.ГГГГ, страховщик оплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 15400 рублей. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 дня. 

Определяя сумму, на которую подлежит начислению неустойка, суд полагает необходимым включить в ее размер страховое возмещение в размере 65000 рублей, а также, на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение независимых экспертиз в размере 9000 рублей, расходы на извещение о независимой оценке в размере 829 рублей 20 копеек, всего 74829 рублей 20 копеек.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22448 рублей 76 копеек (74829,20 * 1% * 30).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52476 рублей 74 копейки (25229,20 * 1% * 208).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2162 рубля 42 копейки (9829,20 * 1% * 22).

Всего сумма неустойки составляет 77087 рублей 92 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, неустойку необходимо определить в размере 74829 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки с 74829 рублей 20 копеек – до 40000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку связаны с защитой прав и законных интересов ФИО1 

Указанные расходы документально подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 уплатила ООО «Стандарт-Оценка» денежную сумму в размере 9000 рублей за проведение независимых экспертиз. 

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истицей в связи с соблюдение претензионного порядка, были понесены расходы на отправку письменной претензии в размере 395 рублей 08 копеек. Поскольку данные расходы обусловлены защитой прав и законных интересов ФИО1, они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги представителя мотивированы тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде по настоящему делу, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг. 

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств денежная сумма в размере 10000 рублей была уплачена ФИО3, которая в дальнейшем представляла интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, не содержит указания на представление её интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на извещение о независимой оценке в размере 829 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.