Дело № 1- 40/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Скляровой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Соловьяновой Т.А., 

потерпевшего ФИО11,

представителя потерпевшего – адвоката Жилач И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г., в точно неустановленное время ФИО10, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью прокатиться, сел за руль автомобиля «Peugeot 308» г/н № регион, принадлежащего ФИО12 №1, завёл его при помощи ключей, взятых в указанном домовладении, и начал на нём движение, то есть умышленно неправомерно завладел данным автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион и управлял им. 15.05.2018 г. на автостоянке ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» пер. Северный, 1 «а» п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. 

Он же, 14.05.2018 г. около 08 часов 30 минут, находясь на перекрестке пер. Шестой и ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно уничтожил путем нанесения нескольких ударов кулаком руки по боковому левому стеклу на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon» синего цвета, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО12 №1, которое не может быть восстановлено, так как стекло не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации по назначению, в связи с чем подлежит замене. Стоимость левого бокового стекла на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon», согласно заключения эксперта № 11 от 10.10.2018 г., с учетом физического износа составляет 5000 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 4300 рублей. Своими действиями ФИО10 причинил потерпевшему ФИО12 №1 значительный материальный ущерб в сумме 9300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал. По факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) ФИО12 №1 дал показания, согласно которым показал, что в 2016 году им был приобретен автомобиль «Peugeot 308» за его личные денежные средства. Договор купли-продажи и дальнейшая регистрация указанного автомобиля «Peugeot-308» была оформлена на тестя – ФИО12 №1, поскольку на то время у него имелись долговые обязательства перед кредитными организациями. Он не совершал угон указанного автомобиля со двора ФИО12 №1 в период времени с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г., поскольку автомобиль после развода находился у него, а не дома у ФИО12 №1, он управлял этим автомобилем, поскольку он ему принадлежал. 

По факту умышленного уничтожение имущества ФИО12 №1, в судебном заседании показал, что 14.05.2018 г., около 08 часов утра он действительно разбил кулаком боковое левое стекло автомобиля "Ssang Yong", за рулем которого находилась Свидетель №2, однако, данный автомобиль приобретал он за свои средства и не согласен со стоимостью стекла, т.к. стекло на такой автомобиль стоит 2200 рублей, а его установка составляет 500 рублей. 

В судебном заседании, изучив материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, эксперта, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) ФИО12 №1, вина подсудимого ФИО10 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 - бывший муж его дочери. В период их брака он на свои денежные средства купил дочери автомобиль «Пежо 308», оформил на себя, поставил на учет. Автомобиль находился в пользовании дочери. Ездили, выбирали автомобиль вместе: он, его дочь и зять ФИО10.Финансово последний не помогал. После расторжения брака ФИО10 забрал автомобиль «Пежо 308», хотя своего согласия он ему на это не давал, требовал пригнать машину, говорил, что напишет заявление об угоне автомобиля. 09.05.2018 г. ФИО10 пригнал машину, поставил во дворе. 10.05.2018 г. он с женой, дочерью, внуком и семьей сестры уехали в р. Адыгея на выходные. Дома осталась мать его жены – Свидетель №4. По приезде ночью 14.05.2018 г. машины уже не было. Утром он заявил об угоне. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ее дочь – Свидетель №2. ранее проживала и состояла в зарегистрированном браке с ФИО10. В апреле брак между ними был расторгнут. Ранее её муж, ФИО12 №1, прибрел автомобиль «Пежо 308» за свои денежные средства в размере 200 000 рублей - личные накопления и деньги, которые он взял в долг у своей сестры. Покупать автомобиль ездили втроем – муж, зять и дочь. После расторжения брака ФИО10 забрал автомобиль «Пежо 308», принадлежащий мужу, который неоднократно требовал, чтобы ФИО10 вернул машину. Он вернул ее 09.05.2018 г., а 10.05.2018 г. они семьей уехали отдыхать в р. Адыгею, дома осталась только ее мать – Свидетель №4. Когда они вернулись в ночь с 13.05.2018 г. на 14.05.2018 г., машины во дворе уже не было. Ключи от машины хранятся дома, в коридоре в тумбочке, документы на автомобиль – в бардачке. У ФИО10 были ключи от дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с февраля 2016 г., 12.04.2018 г. брак между ними расторгнут. Летом 2016 года ее отец ФИО12 №1 купил на свои денежные средства ей автомобиль «Пежо 308», который зарегистрировали на имя отца. После расторжения брака ФИО10 забрал автомобиль «Пежо 308», никакой договоренности между ними по разделу имущества достигнуто не было. Отец неоднократно говорил ФИО10, чтобы он вернул машину, но ФИО10 говорил, что ему тоже необходимо на чем-то ездить. 10.05.2018 г. она с семьей уехала отдыхать в р. Адыгея, а автомобиль «Пежо 308» ФИО10 09.05.2018 г. пригнал и поставил у них во дворе. Когда они уезжали в р. Адыгею, автомобиль «Пежо 308» еще стоял во дворе, по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали домой, автомобиля «Пежо 308» и ключей от машины в тумбочке уже не было. Утром заявили об угоне. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает вместе с дочерью, зятем и внучкой, которая была замужем за ФИО10, но они расстались. Брак между ними расторгнут. В мае 2018 года её дочь, зять, внучка и ее сын, уехали отдыхать в р. Адыгею. Она утром их проводила и пошла в огород. Автомобиль «Пежо 308» стоял во дворе, а вечером, когда она шла из огорода домой, автомобиля уже не было. Она пыталась позвонить своей дочери или зятю сообщить о том, что машина пропала, но не дозвонилась. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10. Поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ послужило заявление Свидетель №1, а основанием для возбуждения уголовного дела – признаки состава преступления, обнаруженные в ходе проверки. Впоследствие было принято заявление от потерпевшего ФИО12 №1.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП-3 «Новочеркасское». В отдел полиции поступило сообщение об угоне транспортного средства, по данному сообщению была проведена проверка. Он принял заявление у ФИО12 №1, собрал материалы по данному факту и передал его в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным дежурным в ОП 3 «Новочеркасское». 15.05.2018 года им был принят протокол устного заявления от потерпевшего ФИО12 №1 по факту угона машины, отработаного оперуполномоченным ФИО3. Поскольку данное заявление было подано по факту, по которому ранее было уже принято заявление, он, приняв его, приложил к ранее возбужденному КУСПу, зарегистрировав его в установленном порядке в журнале регистраций. 

Кроме того вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в период времени с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г., находясь по адресу: 

<

адрес> неправомерно завладел принадлежащим ФИО12 №1 автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 г., согласно которому был осмотрен участок местности во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в период времени с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г. подозреваемый ФИО10 неправомерно завладел автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион, принадлежащем ФИО12 №1 (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018 г., согласно которому был осмотрен участок местности на автостоянке ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское», где подозреваемый ФИО10 передал сотрудникам полиции автомобиль «Peugeot 308» г/н № регион, которым он неправомерно завладел (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от 06.08.2018 г., в ходе которой у потерпевшего ФИО12 №1 изъяты автомобиль «Peugeot 308» г/н № регион, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, договор купли –продажи № от 28.07.2016 г., ключи от автомобиля «Peugeot 308» (л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого осмотрен автомобиль «Peugeot 308» г/н № регион (л.д.128-131);

- вещественным доказательством - автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион, ПТС 

<

адрес> (л.д. 136,137 );

- протоколом очной ставки от 25.10.2018 г. между потерпевшим ФИО12 №1 и подозреваемым ФИО10, согласно которого потерпевший ФИО12 №1 подтвердил свои показания (л.д. 218-221).

По эпизоду умышленного уничтожение имущества ФИО12 №1 вина подсудимого ФИО10 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО12 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.05.2018 г. примерно в 8 часов утра его дочь, Свидетель №2 выехала на работу на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon». Автомобиль принадлежит ему, а пользуется им дочь. В районе переулка ее поджидал бывший муж – ФИО10, который перегородил ей дорогу автомобилем «Пежо 308», разбил стекло на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon», вытащил ее из машины, избил. Причиненный ему ущерб он оценивает в 9300 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.05.2018 г. она проводила свою дочь Свидетель №2 на работу, которая уехала на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, принадлежащем её мужу. Когда дочь подъехала к переулку, то увидела, что ей дорогу перегородил ФИО10 на автомобиле «Пежо 308». ФИО10 разбил в машине стекло, открыл водительскую дверь, вытащил дочь из машины и начал ее бить, дочь кричала, позвала на помощь, после чего ФИО10 уехал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon», принадлежащем отцу. В районе шестого переулка ФИО10 перегородил ей дорогу автомобилем «Пежо 308». Она хотела развернуться и уехать, но так как он перегородил дорогу, пришлось остановиться. ФИО10 подошел к ее автомобилю, сказал, чтобы она вышла из машины, она отказалась, заблокировала двери, тогда ФИО10 разбил стекло, вытащил ее за руки и за волосы из машины и ударил несколько раз в живот, выхватил из ее рук телефон. Она звала на помощь, остановился мужчина, вышел из машины. ФИО10 сел в машину и уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором магазина «Автостандарт» в г. Шахты, РО. Примерно в мае 2018 года к нему в магазин обратился пожилой мужчина с просьбой приобрести боковой переднее левое стекло на автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» пояснил, что оно ему нужно срочно, максимум день, два. ФИО1 сообщил мужчине, что стоимость стекла составляла 3500 рублей и доставка за срочность 3000 рублей, данная сумма того устроила (т. 1 л.д. 215-217). 

Показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что расчет стоимости левого бокового стекла автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» производился в соответствии с единой методикой. Методика предполагает, что расчет стоимости производится с использованием стоимости оригинальных запчастей на момент совершения преступления. Левое стекло автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» было оценено в 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 4300 рублей. 

Кроме того вина ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО12 №1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за причинение значительного материального ущерба (л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 г., согласно которого осмотрен автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, у которого на момент осмотра отсутствует левое боковое стекло, осколки которого находятся в салоне указанного автомобиля (л.д.85-87);

- протоколом выемки от 07.08.2018 г., согласно которого у потерпевшего ФИО12 №1 изъят автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион (л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2018 г. согласно которому осмотрены автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис серии № (л.д. 146-149);

- вещественным доказательством - автомобилем «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, ПТС №, свидетельством о регистрации №, договором купли-продажи от 22.03.2016 г., страховым полисом серии № (л.д. 156);

- заключением эксперта № 11 от 10.10.2018 г., согласно которому стоимость левого бокового стекла автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, с учетом физического износа на момент совершения преступления на 14.05.2018 года составляет 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта левого бокового стекла автомобиля составит 4300 рублей (л.д. 170-185).

Суд считает, что все доказательства, полученные в процессе предварительного расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ. 

При этом, суд отвергает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что обвинение ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Суд считает, что показания подсудимого, данные в суде о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений являются способом его защиты. Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые объективно согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО10 и доводам защиты о том, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, вследствие чего в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Сопоставив показания подсудимого о том, что его вины в инкриминируемых ему преступлениях не имеется, с показаниями потерпевшего, свидетелей данных в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными в ходе судебного следствия материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и полностью доказана. 

Позиция подсудимого и стороны защиты по эпизоду по факту совершения ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ основывается на том, что автомобиль был приобретен ФИО10 на его денежные средства, после развода с Свидетель №2, находился постоянно у него, в том числе и в период с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г..

В доказательство отсутствия вины ФИО10 инкриминируемом ему преступных действиях по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО7, ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании следует, что он работает менеджером автосалона. В июле 2016 года ФИО10 покупал в автосалоне машину. Он очень долго выбирал. Затем в автосалон поступил автомобиль «Пежо 308». ФИО10 приехал в автосалон, ему понравился этот автомобиль, потом он еще несколько раз приезжал смотреть эту машину с женой. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, чтобы купить машину. Оформили на тестя. Денежные средства вносил ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО10 и его бывшей женой Свидетель №2. Он иногда приезжал к ним домой, Однажды он приехал, а жена ФИО10 хвасталась новым автомобилем, который ей подарил П.Н.. 8 мая, 9 мая, 10 мая 2018 года они с 9 ч. до 20 ч. находились на объекте, заканчивали работу и сдавали объект. С середины февраля до середины мая ФИО7 неоднократно видел, что ФИО10 приезжает на работу на автомобиле «Пежо 308» серебристого цвета, г/н №. До этого он приезжал на автомобиле «Соньенг». После того как они сдали объект, они уехали отмечать день рождения П.Н. на базу отдыха в ст. Мелиховскую с 10.05.2018 г. по 12.05.2018 г. ФИО10 был на автомобиле «Пежо 308». 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он с ФИО10 вместе работал с апреля 2018 г. по август 2018 г. С 1 по 9 мая 2018 г. они все время находили на работе, т.к. сдавали объект. ФИО10 приезжал на работу на автомобиле «Пежо 308». Он говорил, что это его машина. 11.05.2018 г. они уехали на базу отдыха в ст. Мелиховскую, отмечать день рождения ФИО10. Вернулись 13.05.2018 г. Все время ФИО10 был на автомобиле «Пежо 308».

Показания вышеуказанных свидетелей не могут служить доказательством невиновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку о принадлежности автомобиля ФИО10 свидетелям было известно только со слов ФИО10, а право собственности ФИО12 №1 на автомобиль «Peugeot 308» г/н № регион, подтверждается следующими документами: ПТС №, свидетельством о регистрации №, договором купли – продажи № от 28.07.2016 г., согласно которым автомобиль принадлежит ФИО12 №1, а также последовательными и не противоречащими другу показаниями потерпевшего ФИО12 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, иных достоверных и допустимых доказательств о принадлежности П.Н. автомобиля суду представлено не было. 

Размер причиненного ущерба был установлен надлежащим образом произведенной экспертизой, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердил выводы экспертного заключения. 

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО10 и его защитника Соловьяновой Т.А. об исключении из числа допустимых доказательств протокола принятия у ФИО12 №1 устного заявления от 15.05.2018 г., постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству 15.05.2018 г., заключения эксперта №11 от 10.10.2018 г., товарного чека № от 22.05.2018г. суд приходит к следующему. 

Суд, исследовав вышеуказанные процессуальные документы, заключение эксперта, товарный чек, пришел к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением уголовно процессуального закона и являются допустимыми и достоверными на основании следующего. 

В соответствии с п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

14.05.2018 г. в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» за №2527 зарегистрировано протокол принятия у Свидетель №1 устного заявления о преступлении – умышленном неправомерном завладении принадлежащим ФИО12 №1 автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион. 

По данному факту ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» проведена проверка и собраны соответствующие материалы.

Кроме того, в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» по факту угона автомобиля также обратился сам ФИО12 №1, о чем у него надлежащим лицом – старшим оперуполномоченным отдела полиции ФИО3 протоколом принято устное заявление. Вопреки доводам защиты данное заявление датировано 15.05.2018 г.

Поскольку оно содержало сведения об одном и том же факте – угоне автомобиля «Peugeot 308» г/н № регион, то оно в соответствии с п. 48 указанной Инструкции было приобщено к первому зарегистрированному заявлению Свидетель №1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании дежурного ОП-3 ФИО2, а также осмотренной в судебном заседании книгой регистрации сообщений о преступлениях ОП-3 МУ МВД «Новочеркасское». 

С учетом изложенного, заявление ФИО12 №1 обоснованно, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 146 УПК РФ, указано в качестве повода в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 15.05.2018г. вместе с материалами проверки КУСП № от 14.05.2018 г..

Таким образом, требования закона при принятии 15.05.2018 г. в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» у ФИО12 №1 устного заявления не были нарушены, и протокол принятия у него устного заявления не подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Также не подлежит исключению из числа допустимых доказательств и указанное постановление о возбуждении уголовного дела №, поскольку в нем указаны надлежащие сведения о заявителе.

Помимо этого, несостоятелен довод стороны защиты о том, что экспертом при проведении товароведческой экспертизы исследован не тот объект, который являлся предметом экспертизы.

Так, согласно постановления о назначении товароведческой экспертизы от 10.10.2018 г. по уголовному делу № в распоряжение эксперты предоставлен автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» государственный регистрационный номер № регион.

Согласно заключения эксперта № 11 от 10.10.2018 экспертом исследовано техническое состояние автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он исследовал представленные органом предварительного расследования фотографические снимки с изображением повреждений указанного автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon», и это был именно автомобиль, принадлежащий ФИО12 №1. При обозначении автомобиля в заключение эксперта № 11 от 10.10.2018 им была допущена техническая ошибка, однако этот тот самый автомобиль.

Суд приходит к выводу о том, что экспертом ФИО5 товароведческая экспертиза автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» государственный регистрационный номер 

<

***> регион проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195-204 УПК РФ. Заключение эксперта № 11 от 10.10.2018 г. дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и поэтому также не подлежит исключению из числа допустимых доказательств. Указанным заключением эксперта установлена стоимость ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Ssang Yong CJ Actyon» государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Заключение эксперта дано в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд, при установлении размера материального ущерба, причиненного ФИО12 №1 преступными действиями ФИО10, выразившимися в уничтожении стекла автомобиля «Ssang Yong CJ Actyon» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принял во внимание выводы эксперта в заключении № 11 от 10.10.2018 г.. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период времени с 10.05.2018 г. по 13.05.2018 г. в точно неустановленное время ФИО10, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Peugeot 308» г/н № регион, принадлежащего ФИО12 №1, завёл его при помощи ключей, взятых в указанном домовладении, и начал на нём движение, то есть умышленно неправомерно завладел данным автомобилем «Peugeot 308» г/н № регион и управлял им, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же, ФИО10 14.05.2018 г. около 08 часов 30 минут находясь на перекрестке пер. Шестой и ул. Мокроусова в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, умышленно уничтожил путем нанесения нескольких ударов кулаком руки по боковому левому стеклу на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon» синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО12 №1, которое не может быть восстановлено, так как стекло не подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации по назначению в связи с чем подлежит замене. Стоимость левого бокового стекла на автомобиле «Ssang Yong CJ Actyon» согласно заключения эксперта № 11 от 10.10.2018 г. с учетом физического износа составляет 5000 рублей, стоимость восстановительных работ составляет 4300 рублей. Своими действиями ФИО10 причинил значительный материальный ущерб в сумме 9300 рублей, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ: умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых преступлений доказана совокупностью доказательств собранных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с п. «г » ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО10 преступлений, конкретных обстоятельства происшедшего, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО10 удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание отвечает целям социальной справедливости.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО12 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого 9 300 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30 000 рублей за услуги представителя. Подсудимый ФИО10 исковые требования не признал, по тем основаниям, что считает указанную сумму причиненного ущерба не обоснованной. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в рамках уголовного дела оставить исковые требования ФИО12 №1 без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО12 №1 право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание : 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) в виде 1 (одного) года 6 шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по эпизоду умышленного уничтожение имущества в виде 160 ( ста шестидесяти) часов обязательных работ;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным в период испытательного срока 2 (два) года.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области, по месту жительства осужденного ФИО10. 

Гражданский иск, заявленный ФИО12 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО10 в сумме 39 300 рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим ФИО12 №1 право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Peugeot 308» г/н № регион, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, договор купли –продажи СВСШ № от 28.07.2016 г., ключи от автомобиля «Peugeot 308», автомобиль «Ssang Yong CJ Actyon» г/н № регион, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Н.О. Дыбаль