УИД 03RS0005-01-2024-014946-57

Дело № 2-792/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности жилого дома,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности жилого дома, указав в обоснование, что истцам принадлежал жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно доля ФИО1 в земельном участке – 1/9, в жилом доме – 1/9, доля ФИО2 в земельном участке – 1/9, в жилом доме – 1/9. В целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция дома, возведены пристройки с литерами А1, А2, А2(второй этаж), А4, А5, а2, а3, которые имеют отдельные выходы. В 2021 году истцы обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ для узаконения реконструкции, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные литеры признаны общей долевой собственностью, увеличив доли истцов. Согласно техническому заключению ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, обследуемый дом имеет два автономных, изолированных помещения №, № с отдельными входными группами, отдельными инженерными системы (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления). Помещение, в котором проживает ФИО2, со своей семьей, построено хозспособом, на свои средства, состоит из литер: А1 – 12,3 кв.м. (поз.2 -4,4 кв.м., поз.2а -7,9 кв.м.), А5 – 24,0 кв.м. (поз. 9 – 2,2 кв.м., поз. 10 – 21,8 кв.м.), а3 – 5,6 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.. ФИО1 также проживает в помещении, построенном на собственные средства с литерами: А2 – 32,8 кв.м. (поз. 3 – 31,9 кв.м, поз. 4 – 0,9 кв.м.) второй этаж, А2 – 28,2 кв.м., А4 – 5,7 кв.м. (поз. 7), а2 – 5,0 кв.м., общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью – 60,1 кв.м.. Данные жилые помещения имеют отдельный вход и выход, независимо функционирующие местные инженерные системы и самостоятельное подключение к центральным сетям, сообщение с соседним жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделяемых жилых помещений, как отдельных объектов недвижимости, не нарушают права и интересы третьих лиц и нне влияют на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. 

На основании изложенного после уточнения исковых требований просят суд:

- выделить в натуре жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м. (лит.: А1, А5, а3) из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности на выделенную часть дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО2 в виде жилого помещения общей площадью 41,9 кв.м. (лит.: А1, А5, а3);

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (на лит. А1, А5, а3), оставив право общей долевой собственности на 1/9 доли литера А;

- выделить в натуре жилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., литерами А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2, из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности на выделенную часть дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО1 в виде жилого помещения общей площадью 71,7 кв.м. литерами А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (на литера А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2), оставив право общей долевой собственности на 1/9 доли литера А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п. 

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежал жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РБ, 

<

адрес>, а именно доля ФИО1 в земельном участке – 1/9, в жилом доме – 1/9, доля ФИО2 в земельном участке – 1/9, в жилом доме – 1/9.

В целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция дома, возведены пристройки с литерами А1, А2, А2(второй этаж), А4, А5, а2, а3, которые имеют отдельные выходы.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО8 о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. Постановлено:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом площадью 137,2 кв.м. (литера на первом этаже А, А1, А2, а2, а1, А4, а3, А5, на втором этаже А6), расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/9 доли, ФИО2 на 1/9 доли, ФИО8 на 1/9 доли, ФИО5 на 1/3 доли, ФИО11 на 1/6 доли, ФИО12 (ФИО10) О.В. на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО1 на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО2 на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО4 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО6 на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО9 на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

- признать право собственности за ФИО8 на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью 137,2 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>;

Согласно техническому заключению ООО «Автоконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, обследуемый дом имеет два автономных, изолированных помещения №, № с отдельными входными группами, отдельными инженерными системы (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «АВТОКОНСАЛТ».

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТ» №.4Э-24 от ДД.ММ.ГГГГ обследуемый жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеет два автономных изолированных помещения № и № с отдельными входными группами и отдельными подключенными инженерными системами и счетчиками учета в каждом из них. 

Техническая возможность выдела в натуре жилого помещения общей площадью 41,9 кв.м. (лит. А1, А5, а3) в праве общей долевой собственности жилого дома имеется.

Обследуемый жилой дом имеет два автономных изолированных помещения № и № с отдельными входными группами и отдельными подключенными инженерными сетями и счетчиками учета в каждом из них.

Возможность выдела в натуре жилого помещения общей площадью 71,7 кв.м. литерами А2, А2 (второй этаж) А4, а2, в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеется.

Обследуемый жилой дом имеет два отдельных автономных изолированных помещения № и № с отдельными входными группами, отдельные инженерные системы (электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопление); соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеет жилые помещения, оборудованы отдельными, изолированными выходами и инженерными системами. 

Обстоятельств, препятствующих выделу доли истцов в жилом помещении в натуре в судебном заседании не установлено, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, помещение, в котором проживает ФИО2, со своей семьей, построено хозспособом, на свои средства, состоит из литер: А1 – 12,3 кв.м. (поз.2 -4,4 кв.м., поз.2а -7,9 кв.м.), А5 – 24,0 кв.м. (поз. 9 – 2,2 кв.м., поз. 10 – 21,8 кв.м.), а3 – 5,6 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м.. ФИО1 также проживает в помещении, построенном на собственные средства с литерами: А2 – 32,8 кв.м. (поз. 3 – 31,9 кв.м, поз. 4 – 0,9 кв.м.) второй этаж, А2 – 28,2 кв.м., А4 – 5,7 кв.м. (поз. 7), а2 – 5,0 кв.м., общей площадью 71,7 кв.м., жилой площадью – 60,1 кв.м..

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, в котором проживают истец и ответчик, может быть разделен в натуре. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе дома и земельного участка в натуре обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 к Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности жилого дома удовлетворить. 

Выделить в натуре жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м. (лит.: А1, А5, а3) из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать право собственности на выделенную часть дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО7 в виде жилого помещения общей площадью 41,9 кв.м. (лит.: А1, А5, а3).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (на лит. А1, А5, а3), оставив право общей долевой собственности на 1/9 доли литера А.

Выделить в натуре жилое помещение общей площадью 71,7 кв.м., литерами А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2, из общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Признать право собственности на выделенную часть дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за ФИО3 в виде жилого помещения общей площадью 71,7 кв.м. литерами А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> (на литера А2 (первый этаж), А2 (второй этаж), А4, а2), оставив право общей долевой собственности на 1/9 доли литера А.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 г.