Судья Лукин Е.В. Дело № 7/2-6/18 (7/2-616/17)

РЕШЕНИЕ

город Якутск 18 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком», которым

постановлено:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 13 октября 2017 г. – оставить без изменения, а жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала Сахателеком без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ПАО «Ростелеком» ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от 15.01.2018 г., представителя Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от 10.01.2018 г., суд

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2017 г. постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РС(Я) Т. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

01 декабря 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Ростелеком», обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ об отмене постановления ГИТ РС(Я) и решения суда, прекращении производств по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО2 с жалобой не согласился, полагает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. №290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Межотраслевые правила).

Согласно п.4 Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Пунктом 13 Межотраслевых правил установлено, что Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением извещения о несчастном случае с работником филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» П. на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС(Я) ФИО3 № ... от 12.09.2017 г. в филиале Сахателеком ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что из представленной личной карточки учета выдачи СИЗ универсального специалиста связи П. следует, что данный работник не был полностью обеспечен работодателем СИЗ в соответствии с приложением №1 к Соглашению на Мероприятия по улучшению условий и охраны труда филиала от 13.02.2015 г., а именно: каской защитной, подшлемником под каску, ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, сапогами резиновыми с жестким подноском, перчатками с полимерным покрытием или перчатками трикотажными с точечным покрытием, костюмом хлопчатобумажным для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, наколенниками.

По данному факту 04 октября 2017 г. государственным инспектором труда (по охране труда) М. составлен акт проверки № ..., 11 октября 2017 г. и.о. Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ РС(Я) Т. составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) Т. от 13.10.2017 г. ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вина ПАО «Ростелеком» в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных к материалам дела доказательств, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо и Якутский городской суд РС(Я) правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от 13 октября 2017 года о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судом с соблюдением требований ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку нарушение положений Межотраслевых правил квалифицируется по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, подлежит отклонению.

Согласно Примечанию к ст.5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно с п.5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, Приложению №4 к Техническому регламенту, Правилам проведения сертификации средств индивидуальной защиты, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 №34, каска защитная отнесена ко 2 классу средств индивидуальной защиты.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в бездействии ПАО «Ростелеком», выраженном в необеспечении работника П. средствами индивидуальной защиты отнесенного ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, доказан.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения административного правонарушения также подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, данному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что необеспечение работника средствами индивидуальной защиты является длящимся административным правонарушением, то временем его совершения следует считать его обнаружение должностным лицом полномочным на составление протокола об административном правонарушении 04.10.2017 г., то есть день составления акта проверки.

Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, городским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО4 Матвеева