№

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 28 сентября 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения ФИО3 ФИО4 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 (далее Северо-Уральское управление Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

администрации сельского поселения Локосово, адрес (место нахождения): 628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30 декабря 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Уральское управление Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо администрация сельского поселения Локосово привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение требований безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

В жалобе на постановление глава администрация сельского поселения ФИО3 ФИО4 просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации события административного правонарушения. Доводы жалобы обосновывает тем, что действие Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» не распространяется на объект права в связи с отсутствием в законе понятия укрепление берега как сооружения, укрепление берега в 

<

адрес> относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не включённые в технические регламенты требования к сооружениям не могут носить обязательный характер, в протоколе об административном правонарушении дата обнаружения не подтверждена документально, считает, что административным органом нарушено право юридического лица на защиту.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник привлечённого юридического лица ФИО2 на доводах жалобы настоял.

Изучив приведённые в жалобе доводы, заслушав защитника привлечённого юридического лица, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении составленным государственным инспектором ФИО1 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации сельского поселения Локосово послужило поступившее в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, адресованное главе с.

<

адрес>, представление Прокуратуры Сургутского района об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколом об административном правонарушении администрации сельского поселения Локосово вменяется совершённое ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в форме бездействия по адресу: 628454, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, нарушение статей 8, 9, 10, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на гидротехническом сооружении укрепление берега р. Обь, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с. Локосово, не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения; правила эксплуатации гидротехнического сооружения; не осуществляется мониторинг за показателями его состояния и регулярные обследования объекта; не обеспечены финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии на гидротехническом сооружении; не заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; не проведена аттестация ответственного за эксплуатацию гидротехнического сооружения работника.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства вменённого администрации сельского поселения Локосово правонарушения доказываются только протоколом об административном правонарушении, представлением Прокуратуры Сургутского района об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что собственником объекта укрепление берега р. Обь, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский – Югра (ао), Сургутский район, с. Локосово, с кадастровым номером №, назначение: гидротехническое сооружение, является муниципальное образование сельское поселение Локосово; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об администрации сельского поселения Локосово. 

В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что администрация сельского поселения Локосово при эксплуатации гидротехнического сооружения укрепление берега р. Обь, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с. Локосово допустило нарушения требований безопасности.

Таким образом, факт совершения администрация сельского поселения Локосово административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения статей 8, 9, 10, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нельзя считать установленным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо объяснений законного представителя администрации сельского поселения Локосово, по обстоятельствам совершённого правонарушения ни законный представитель, ни защитник привлечённого юридического лица не опрашивались.

Кроме того, время выявления правонарушения не подтверждается какими-либо материалами дела.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы жалобы не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главы сельского поселения ФИО3 ФИО4 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Администрация сельского поселения Локосово - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры либо непосредственно в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало