Дело № 1-188/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при секретаре Куликовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семенова М.В., представившего удостоверение № 5084 и ордер Н 221122,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..........., являющегося студентом ........... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

<

дата> около 22 часов 12 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак хххх, принадлежащим ООО «АРЕНДА АВТО СПб», следовал по левой полосе движения проезжей части Владимирского пр. в направлении от ул. Колокольной в сторону ул. Стремянной в Центральном районе г. Санкт-Петербурга в условиях сумерек, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к расположенному у дома 12 по Владимирскому пр. нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода П, пересекавшего проезжую часть Владимирского пр. по указанному пешеходному переходу в темпе спокойного шага слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ему дорогу, выехал на указанный пешеходный переход, где на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части Владимирского пр. (направления от ул. Колокольной к ул. Стремянной) и в 18,8 м до угла дома 12 по Владимирскому пр. в Центральном районе г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода П, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему П, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № хххх от 

<

дата>, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ссадины лобной области справа, поверхностная ушибленная рана правого надбровья; закрытый многооскольчатый вколоченный перелом головки правой плечевой кости с вывихом головки, распространением перелома на хирургическую шейку кости со смещением отломков. Комплекс повреждений, при наличии перелома головки и хирургической шейки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) мед. помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В суд поступило ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, и он не имеет претензий к последнему.

Подсудимый ФИО2 и его защитник также просили прекратить дело по указанному основанию, так как ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, они примирились. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные нормы закона содержат исчерпывающий перечень условий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Как следует из материалов дела, потерпевшим по данному делу признан П, который обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с последним, который полностью загладил причиненный ущерб, и претензий к ФИО2 П не имеет. Данное ходатайство потерпевший поддержал непосредственно в судебном заседании.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и сам не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, учитывая, что по настоящему уголовному делу выносится постановление о прекращении уголовного дела, возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-188/2020 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекратив в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписью от 

<

дата>, предоставленный в рамках административного расследования СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы 2 500 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования, и суммы 1 250 рублей, выплаченной адвокату за осуществление защиты по назначению суда, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья