Дело № 1-89/2017 (№ 17230012) 

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В. 

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Коневой З.В.

при секретаре Спициной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению: 

Зандберг ..... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершенииграбежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 10..... минут ФИО2, находясь на пешеходной дорожке у здания средней общеобразовательной школы ....., расположенной по ....., осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, из кармана сумки - планшета, принадлежащей Потерпевший №1, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильное зарядное устройство стоимостью 500 рублей, универсальное зарядные устройство стоимостью 50 рублей, а также сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2600 рублей с сим-картой оператора связи «Билайн» материальной ценности не представляющей, который выпал из куртки потерпевшего, и лежал на снегу рядом с Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3150 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с ним, поскольку причиненный вред возмещен им в полном объеме и он не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражений не высказал.

Подсудимый ФИО1, защитник Конева З.В. поддержали ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, тем самым примирился с потерпевшим. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы – положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению Зандберг ..... в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» избранной ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения его копии. 

Судья: О.В.Орлова