Судья Маслаков Е.П. 

Дело № 22К-3618/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Владивосток 28 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В., 

защитника - адвоката Наполова В.А. 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий отдела организации дознания УМВД России по Приморскому краю об изъятии у него телефона, ноутбука и денежных средств в размере 3 000 000 рублей по уголовному делу № №

Доложив существо судебного решения, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката Наполова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия отдела организации дознания УМВД России по Приморскому краю об изъятии у него телефона, ноутбука и денежных средств в размере 3 000 000 рублей по уголовному делу № №

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.07.2025 в принятии жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом при принятии решения не учтено, что предметом обжалования являлись действия органа дознания УМВД по Приморскому краю в части принятия решения о правомерности изъятия у заявителя денежных средств в размере 3 000 000 рублей по уголовному делу №, при этом он (ФИО1), по уголовному делу является свидетелем, каких-либо данных свидетельствующих о возможности изменения его процессуального статуса в рамках настоящего дела суду не представлено, что, по мнению заявителя, позволяет прийти к выводу, о том, что изъятие и удержание в течение неопределенного времени в режиме хранения имущества, признанного вещественным доказательством, в отсутствии мотивов решения о невозможности передачи на хранение изъятого имущества владельцу, нарушает его право гарантированное ст.35 Конституции РФ. Цитируя положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает, что полномочия органов предварительного следствия и дознания в отношении изъятия и определения порядка хранения вещественных доказательств – принимая во внимание имеющиеся у них возможности, включая возможность передать вещественные доказательства на ответственное хранение законному владельцу – должны использоваться таким образом, чтобы не нарушался баланс конституционно значимых ценностей, в том числе с учетом предназначения этого имущества. На основании изложенного считает, что принятое судебное решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, просит его отменить, направив материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия отдела организации дознания УМВД России по Приморскому краю по изъятию и удержанию изъятых в ходе обыска по уголовному делу телефона, ноутбука и денежных средств.

Суд первой инстанции в принятии к рассмотрению данной жалобы отказал, указав, что доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с действиями дознавателя, который наделен полномочиями по проведению процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако, принимая такое решение, суд не учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Содержащиеся в данной статье положения действуют в нормативном единстве с ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не представляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы. 

Между тем из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришел к выводу о том, что обжалуемым, в том числе, постановлением о производстве обыска в жилище обвиняемого, не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняют доступ к правосудию, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям дознавателя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу. 

Вместе с тем суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников органов дознания, нарушающих имущественные права заявителя, которые в соответствии со ст. 35 Конституции РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения, в связи с чем постановление Фрунзенкского районного суда г.Владивостока от 09.07.2025 подлежат отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.06.2025, - отменить. 

Материал судебного производства по жалобе ФИО1 передать в Фрунзенский районный суд г.Владивостока со стадии принятия жалобы к производству. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.