Дело № 2-3338/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, сады УМПО, 38 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Субару Импреза г/н № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>н № на праве собственности под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки Фольксваген Тигуан г/н №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО4.» было направлено заявление с приложениями согласно описи.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3-технику ИП «ФИО7» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 61 100 рублей.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО7» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 000 рублей.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО7» составила 12 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница в страховой выплате составила 62 900 руб. (124 000 – 61 100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через курьера ИП «ФИО4.» направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 43 000 рублей.

Разница в страховой выплате составила 19 900 рублей (62 900 – 43 000).

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не в полном объеме и не оплачены услуги ФИО2, истец вынужден обратиться в суд.

ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки осуществления страховой выплаты и с Ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка в размере 75 237 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) составляет 27 676 рублей ( 62 900 Х 1% Х 44). Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239 дней) составляет 47 561 рублей ( 19 900 Х 1% Х 239). 27 676 + 47 561 = 75 237 рублей. 

Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке, истцу пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 19 900 рублей, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения в размере 75 237 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг ФИО2 в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму, потраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В судебном заедании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО11 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности не явки в судебное заседание не представил.

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в 

<

адрес>, сады УМПО, 38 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № на праве собственности под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1. В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м марки 

<

данные изъяты> г/н №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно справки о ДТП виновным в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьерскую службу заявление о выплате страхового возмещения с приложениями согласно описи. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 61 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3-технику ИП «ФИО7» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 000 рублей. Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО7» составила 12 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 напарила в ПОА СК «Росгосстрах» претензию с приложенным оригиналом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 43 000 рублей.

Всего страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 61 100 + 43 000 = 104 100 руб. Недоплаченной осталась сумма в размере 19 900 рублей.

Также ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, в размере 2 000 рублей. Также были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку страховой компанией нарушил сроки осуществления страховой выплаты то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в заявлении приведен расчет согласно которому неустойка составляет 75 237 рублей. 

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не в полном объеме и не оплачены услуги ФИО2, и иные расходы истец вынужден обратиться в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно возможности получения автомобилями заявленных повреждений, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФИО3 ООО «ФИО2».

В соответствии с выводами ФИО3 ООО «ФИО2» ФИО9, изложенными в заключении ФИО3 №2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, фотоснимков, материалов административного дела установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан гос. номер №, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО9 пояснил, что на автомобиле Фольксваген Тигуан гос. номер №, нет повреждений характерных с повреждением с деревом.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению ФИО3, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ гражданского дела, административного материала, основано на непосредственном исследовании автомобиля истца, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем суд ему доверяет и учитывает при принятии решения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что стороной истца не доказан факт причинения ФИО1 в заявленном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате противоправных действий ФИО11, что не влечет наступление страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. 

Поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

В связи с отказом в иске по существу не подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Харламов Д.А.