Председательствующий Петракова Э.В.

Дело № 22-606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г., 

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 16 января 2008 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2010 года Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2011 года) по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2010 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; освобожден 28 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 31 июля 2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2018 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (взят под стражу в зале суда);

- 12 июля 2018 года Абазинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 19 сентября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 09 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного и адвоката Алипбекову Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анищук О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенный ему режим отбывания наказания суровым, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Хилтунов Н.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считая приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Алипбекова Г.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Анищук О.В. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку назначенное наказание и режим его отбывания судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель выразили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке обого судопроизводства. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии его здоровья, все данные о личности виновного. Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, судом учтено состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное содействие органам предварительного расследования путем участия в проверке показаний на месте, добровольное возвращение потерпевшим похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, а также по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -способствование изобличению соучастника группового преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких. 

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, признал по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшим совершению преступлений.

Таким образом, суд принял во внимание все установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемых при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно не применил при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления средней тяжести, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания или изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом первой инстанции верно, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, с учетом личности осужденного, принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно зачтен срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по настоящему делу, а также по приговору Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 июля 2018 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий