Судья – Костылева А.В.

Дело № 33-10/2026 (33-67/2025) (№2-3908/2023)

УИД 59RS0018-01-2025-000179-90

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 142160 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4043,20 руб., указав в обоснование иска, что 09.08.2023 между ним и ФИО2 был заключен договор № ** на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры и осуществить последующую реализацию проекта с авторским надзором и организацией процесса строительных и отделочных работ, а также последующую комплектацию объекта. Общая стоимость работ составила 241500 руб., аванс 120750 руб. Срок выполнения дизайн проекта – 15 календарных дней, срок реализации и комплектации объекта – не позднее 31.12.2023. В нарушении условий договора в установленный в нем срок результат работ ему не передан. 31.08.2023 он направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с просрочкой исполнения и утраты интереса. Кроме того, ранее, до заключения спорного договора, им ответчику были перечислены денежные средства в размере 36000 руб., которые планировалось зачесть в счет оплаты услуг по договору. Между тем, поскольку обязательства ФИО2 по договору не исполнены, то денежные средства, в том числе 36000 руб. подлежат возврату в его пользу. Исковые требования истцом в последующем скорректированы по причине перечисления ответчиком денежных средств в сумме 14590 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением его условий исполнителем, следовательно, на ответчике лежит обязанность возвратить ранее оплаченные истцом денежные средства. Поскольку данную обязанность ответчик не исполнил, значит, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 приведенное выше решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2023 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 142160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость правильной оценки обстоятельств по делу, правовой квалификации возникших между сторонами настоящего спора правоотношениям, а, соответственно, и необходимости правильного распределения бремени доказывания между сторонами. Судом кассационной инстанции особо отмечено, что судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца и отмене судебного акта суда первой инстанции не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе переписке, представленной между сторонами, согласно которой ФИО2 часть работ по изготовлению дизайн-проекта была выполнена в установленные законом сроки, в том числе до даты заключения договора.

Соответственно, следует исходить из того обстоятельства, что судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость установления при рассмотрении спора, в том числе такого юридически значимого обстоятельства, как фактически выполненный стороной ответчика объем работ в рамках возникших договорных отношений.

В ходе повторного апелляционного пересмотра определением от 05.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Стиль Жизни».

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении искового заявления, а также доводов апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, изучив выполненные судебные исследования, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, принимая во внимание позицию судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор ** на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****, по условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера квартиры и последующей реализация проекта с авторским надзором и организацией процесса строительных и отделочных работ, а также последующей комплектации объекта (пункт 1.1). Исполнитель обязан в указанный срок предоставить заказчику дизайн-проект в количестве одного экземпляра в печатной виде и электронный экземпляр в следующем составе: обмерный чертеж помещений; план возводимых перегородок – с указанием демонтированных перегородок; план расстановки мебели и оборудования; план электрики; план потолка; план пола; план отопления и вентиляции; план канализации; развертки стен с указанием размеров; визуализация (изображение в трехмерной компьютерной графике для каждого помещения); подбор материалов, мебели и декоративных элементов (пункт 1.2). Исполнитель приступает к выполнению работ с момента оплаты денежных суммы согласно пункт 3.5.1 и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктами 1.2, 4.7.1 договора (пункт 2.1). Срок выполнения дизайн-проекта – 15 календарных дней, срок реализации и комплектации объекта – не позднее 31.12.2023 (пункт 2.2). Исполнение дизайн-проекта осуществляется в соответствии с заданием на дизайн-проект и включает в себя комплекс следующих услуг: обмеры помещений и предоставление планировочных решений; разработка эскиза дизайн-проекта помещений; разработка проектной документации к дизайн-проекту (пункт 2.3).

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором 3000 руб. на 1 кв.м., что в общей сумме составляет 241500 руб. (пункт 3.1). В день подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, предоплата составляет 120750 руб. Исполнитель приступает к работам над эскизом дизайн-проекта помещений (п. 3.5.1). В день согласования сторонами визуализации помещения, заказчик выплачивает исполнителю 25 % от суммы договора 60375 руб., а исполнитель передает разработанный дизайн-проект и комплект чертежных документов заказчику и приступает к организации процесса последующей реализации отделочных работ на объекте (пункт 3.5.2). В день подписания сторонами акта сдачи-приемки реализованной финишной отделки всех помещений, заказчик выплачивает исполнителю оставшиеся 25 % от суммы договора 60375 руб., а исполнитель приступает в организации комплектации объекта согласно смете, составленной на основе приложения № 1 к договору (пункт 3.5.3).

За невыполнение работ в срок, предусмотренный по договору, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (пункт 6.2).

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1). Заказчик вправе расторгнуть договор, предупредив письменно исполнителя за 10 дней до даты расторжения договора, в случае если исполнитель нарушил существенные условия договора, в частности не выполнил весь объем работ в сроки, согласованные в договоре (пункт 8.4).

Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон (пункт 9.1).

Во исполнение условий договора № ** на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: ****, 09.08.2023 ФИО1 произведена оплата в размере 120 750 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 09.08.2023.

31.08.2023 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование об отказе от договора на разработку дизайн-проекта квартиры от 09.08.2023, поскольку утрачен интерес исполнения договора вследствие просрочки выполнения исполнителем работ по договору, о возвращении заказчику ранее уплаченных средств в размере 120750 руб., а также указано об имеющейся задолженности в размере 36000 руб.; установлен срок для выполнения требований – 7 календарных дней (до 07.09.2023).

В ответ на указанное требование ФИО2 сообщила, что опоздание по срокам сдачи визуализации помещения предварительно согласовано 30.08.2023 путем телефонного разговора с истцом, установлен срок до 31.08.2023 для направления предварительное визуализации помещения, при этом сторонами были изменены условия договора в части объема услуг, в рамках договора подлежали выполнения услуги по предоставлению визуализации без проектной документации и авторского надзора, выразила готовность произвести выплату пени в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

12.11.2023 ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 14 590 руб. в виде разницы между договором на разработку дизайн-проекта квартиры от 09.08.2023 за 7 дней просрочки, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Разрешая требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора от 09.08.2023, исходя из доводов искового заявления и представленных сторонами в настоящем споре доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия также особо отмечает, что в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право формулировки заявленных основания и предмета иска принадлежит исключительно лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права, соответственно, самостоятельным правом на подбор основания иска для целей рассмотрения спора по существу, ни суд первой инстанции, ни тем более суд апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Как указывалось выше, истец возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм обосновывала нарушением со стороны последней сроков выполнения, по сути, одного из этапов заключенного сторонами договора, а именно этапа по разработке дизайн-проект интерьера квартиры, который составлял 15 календарных дней. Иных оснований для взыскания денежных средств не заявлено.

Возможность отказа заказчика от продолжения осуществления подрядчиком работ на объекте в любое время предусмотрена нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами настоящего спора в договоре от 09.08.2023 действительно предусматривалось его исполнение определенными этапами, первым из которых являлась разработка дизайн-проекта в течение 15 календарных дней.

Отказ от договора, как указывалось выше, последовал от истца 31.08.2023.

Между тем, судебная коллегия к доводам ФИО1 о его праве отказаться от исполнения договора исключительно на том основании, что работа ФИО2 выполнялась настолько медленно, что было очевидно о невозможности исполнения условий договора в оговоренный в договоре срок, относится критически.

Действительно, как указывалось выше, пунктом 2.1 договора от 09.08.2023 сторонами было согласовано, что срок исполнения дизайн-проекта составляет 15 календарных дней с момента внесения предоплаты, т.е. в рассматриваемом случае дизайн-проект должен был быть разработан ответчиком не позднее 24.08.2023. В тоже время, исходя из предмета договора, установленного в пункте 1.1 помимо разработки дизайн-проекта, ответчик принимала на себя обязательство его последующей реализации, а также последующей комплектации объекта. Срок реализации дизайн-проекта и комплектации жилого помещения был согласован сторонами 31.12.2023.

При таких обстоятельствах, при общей продолжительности спорных правоотношений сторон, вытекающих из договора от 09.08.2023 более 4,5 месяцев с даты его заключения и, соответственно, при оставшемся сроке действия договора после отказа от его исполнения истцом в 4 месяца (учитывая отказ истца от договора 31.08.2023), в отсутствие доказательств установления ответчику нового срока выполнения обязательства по разработке дизайн-проекта и несоблюдения ФИО2 такого нового срока, оснований для вывода о том, что ответчиком настолько существенно были нарушены условия договора о сроке выполнения этапа по разработке дизайн-проекта, которые влекли бы возможность применения при разрешении спора положений части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств невозможности реализации дизайн-проекта и комплектации жилого помещения в период, оставшийся после отказа от исполнения договора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым в данном случае обстоятельством является, в том числе установление фактического объема выполненных ответчиком работ по договору от 09.08.2023 к моменту отказа от него истца.

В целях проверки юридически значимых обстоятельств и выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 17.09.2024, с последующим уточнения перед экспертами вопросов на основании определения от 17.10.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления объемы выполненных ФИО2 по договору на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: **** от 09.08.2023 работ по состоянию на 24.08.2023 и 31.08.2023, а также определения их стоимости.

В судебную коллегию поступило заключение судебных экспертов ООО Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» Г1. и П. № **/2024, согласно выводам которых экспертами установлено, что работы ФИО2 в рамках договора от 09.08.2023 выполнены частично. Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно договору составила 124372,50 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ в среднерыночных расценках составила 232345 руб. Также экспертами указано, что с учетом заданных судебной коллегией вопросов, ими были разграничены работы, выполненные ответчиком по состоянию на 24.08.2023 и 31.08.2023. При этом стоимость фактически выполненных работ по состоянию на 24.08.2023 составила 33810 руб., в среднерыночных значениях – 64102 руб., по состоянию на 31.08.2023 фактически ответчиком выполнено работ на сумму 77280 руб., в среднерыночных расценках 146520 руб.

Вместе с тем, после получения данного судебного исследования, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом необъективного, по мнению истца, исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов.

Проверяя такие доводы истца, судебной коллегией были запрошены письменные пояснения у экспертов, выполнивших экспертизу, также в судебном заседании по обстоятельствам выполнения судебного исследования был допрошен в качестве эксперта Г1.

Анализируя полученные от экспертов показания и письменные пояснения, судебная коллегия пришла к выводу, что эксперты использовали в своих расчетах представленные в их распоряжение документы, переданные ответчиком истцу после даты отказа последнего от продолжения договорных отношений, что указывало на то, что объем выполненной ответчиком по договору подряда работы, определенный экспертами не соответствует их выводам при ответе на поставленный судом вопрос об установлении объема выполненной ответчиком работы по состоянию на 31.08.2023.

Кроме того, экспертами Г1., П. были даны разъяснения судебной коллегии о том, что даты создания отдельных электронных документов ими не анализировались, поскольку эксперт Г1. не обладает необходимыми познаниями в сфере компьютерных технологий, которые позволили бы достоверно установить дату создания (изменения) электронного документа, в связи с чем для производства экспертизы использовались все переданные в его распоряжения материалы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у экспертов возможности выделения из объема электронных документов, относящихся к юридически значимому периоду, судебная коллегия нашла обоснованными возражения стороны истца о необходимости назначения по делу по тем же вопросам повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Р-Консалтинг» Г2. и С.

В судебную коллегию поступило экспертное заключение № 73/Э-25 от 07.11.2025, согласно выводам которой в рамках пункта 2.3 договора от 09.08.2023 по состоянию на 24.08.2023 ФИО2 были выполнены обмеры помещений и предоставлены планировочные решения (100 %), разработан эскиз дизайн-проекта помещений (70 %), разработана проектная документация к дизайн-проекту (25 %). По состоянию на 31.08.2023 ФИО2 были выполнены обмеры помещений и предоставлены планировочные решения (100 %), разработан эскиз дизайн-проекта помещений (100 %), разработана проектная документация к дизайн-проекту (30 %). Стоимость фактически выполненных работ, исходя из цены договора, составила 241500 руб., стоимость выполненных ответчиком работ в среднерыночных ценах составила 187806,50 руб. При этом по состоянию на 24.08.2023, исходя из цены договора от 09.08.2023, ответчиком выполнены работы на сумму 140569,91 руб., по среднерыночным ценам – на сумму 109319 руб.; по состоянию на 31.08.2023, исходя из цены договора, ФИО2 выполнены работы на сумму 176280,51 руб., по среднерыночным ценам на аналогичные работы – на сумму 137091 руб.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что оба выполненных судебных исследования проведены в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаны на нормах действующего законодательства, между тем объективным для целей правильного рассмотрения дела по существу возможно признать только экспертное заключение № 73/Э-25, поскольку оно с наибольшей степенью достоверность отражает результат и фактический объем выполненных ответчиком работ, с учетом анализа экспертом дат создания соответствующих электронных файлов, учитывая, что фактически исполнение работ ФИО2 было начато как до даты заключения договора, так и продолжено после даты истечения 15-дневного срока для окончания этапа работ по разработке дизайн-проекта.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебным экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Какими-либо иными доказательствами данные заключение не опровергнуто.

При этом при оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения стороны истца относительно неправильного определения судебными экспертами объема выполненных стороной ответчика работ по разработке дизайн проекта, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, как указывалось выше, ответчик приняла на себя обязательство не только разработать дизайн-проект интерьера, но и осуществить реализацию проекта с авторским надзором и организацией процесса строительных и отделочных работ, а также последующую комплектацию объекта.

Возражая против судебного исследования истец указывает на неправильность определения видов и объема работ, предусмотренных договором, в частности полагает намеренным завышением экспертами объема и соответственно их стоимости не включением в оценку и пропорциональное распределение объема работ, связанных с сопровождением выполненного дизайн-проекта и комплектации жилого помещения, т.е. тех работы, которые не были выполнены ответчиком в принципе, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

Однако, следует отметить, что условия договора сформулированы четко, с подробным описанием видов и объемов разрабатываемой документации в техническом задании.

Понятия «состав работ» и «объем работ» отличаются между собой. В пунктах 1.1 и 1.2 договора перечислен состав работ, в пункте 2.3 договора отражены этапы выполнения работ. Этапы работ объединены в смысловые комплексы, соответственно, без полного выполнения одного комплекса работ невозможно выполнение следующего.

По мнению судебной коллегии экспертами объем и стоимость работ правильно определялись применительно к пункту 2.3 договора, т.е. к тем видам работ, выполнение которых подтверждается по материалам дела.

Не включение в процентное соотношение объема выполненных работ ответчика работ по сопровождению строительных работ на основании дизайн-проекта и комплектации жилого помещения, не влияет на правильность выводов судебных экспертов, поскольку процентное соотношение по таким видам работ как обмеры помещения и предоставление планировочных решений, разработка эскиза дизайн-проекта помещений, разработка проектной документации к дизайн-проекту определялось экспертами в соотношении к представленным в дело материалам обеими сторонами применительно к конкретному изложенному виду работ по разработке дизайн-проекта. Такой подход и расчет экспертов является логичным, последовательным и не противоречащим условиям договора. Доказательств, опровергающих выводы экспертов в данной части материалы дела не содержат.

При этом экспертами объяснен порядок расчета объема работ, предусмотренных пунктом 2.3 договора. Так в материалах дела представлен полный комплект проектно-сметной документации (л.д. 8-59 том 3), разработанный ответчиком, но составленный после отказа истца от договора, который экспертами принят за «эталон» (100 %). Расчет объема выполнения работ по этапам основан на определении фактически выполненного перечня работ в процентом отношении от объема «эталона». Учитывая представленные в материалы дела документы (л.д. 61, 63, 74, 75, 77, 78, 82, 85, 86-91, 93, 94, 95-97, 98-99, 100, 103, 107-123, 124, 125, 128-145, 149, 158, 214 том 1, л.д. 77-88 том 2) эксперты пришли к выводу, что работа по договору на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры ФИО2 выполнена в соответствующем процентном соотношении, приведенном выше.

Анализ заключения экспертов № **/2024 экспертом Г2. правильно не проводился, поскольку необходимость анализа предыдущего судебного исследования отсутствовала, проведение повторной экспертизы не было поставлено судебной коллегией под условие необходимости анализа первичной экспертизы.

Использование экспертом Г2. файлов созданных дизайнером К. Дизайн студия «***», что не оспаривалось стороной ответчика, представленных на л.д. 215-222 т.1 не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта. В судебном заседании 20.01.2026 эксперт Г2., предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показала, что использование данных документов не повлияло на расчеты объемов выполненных работ, поскольку иных л.д. 61, 63, 74, 75, 77, 78, 82, 85, 86-91, 93, 94, 95-97, 98-99, 100, 103, 107-123, 124, 125, 128-145, 149, 158, 214 том 1, л.д. 77-88 том 2) было достаточно для установления факта выполнения ФИО2 работ по разработке эскиза дизайн-проекта на дату отказа истца от исполнения договора на 100 %.

Учитывая, что судебное исследование назначалось именно с целью необходимости использования специальных познаний, которыми суд не обладает, оснований для вывода о порочности выводов эксперта в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная учитывает, что при ответах на поставленные судебной коллегией вопросы относительно даты использования того или иного электронного документа, эксперты правильно учитывали даты создания каждого электронного файла (даты создания/изменения информации, отображённой в файле, созданных в иных графических редакторах), переданного ФИО2 ФИО1 в целях исполнения договора на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры по адресу: **** от 09.08.2023.

Экспертами в судебном исследовании подробно мотивированы обстоятельства использования электронных файлов, содержащих юридически значимую информацию о работах ответчика. Так, судебным экспертом Г2., в силу наличия у нее соответствующего образования в области использования компьютерных технологий подробно объяснено в экспертизе о том, что даты создания файлов PDF, представленных в материалах дела не являются датами создания отображённой в них информации. Визуализация готовых дизайн-решений создана посредством графического редактора в программах «Модель 3D Studio» и «CorelDRAW 2022» с последующей выгрузкой из программ и переводом в PDF в качестве демонстрационного материала.

Экспертом Г2. также указано, что дата создания файлов PDF соответствует дате выгрузке информации из иной программы в универсальный формат «для чтения» (демонстрации результата работ)...», т.е. выводы эксперта об определенном принятом ею составе работ (услуг), выполненных по договору, а именно по обмерам помещений; разработке Эскиза дизайн-проекта помещений; разработке Проектной документации к дизайн-проекту в данной части являются также и научно обоснованными применительно к квалификации данного эксперта.

Подробный анализ по выполненному объему на конкретные даты представлен в таблице 5 на страницах 42-43 Заключения.

Вывод по дате создания объекта интеллектуальной собственности экспертом сделан с допущением - примечание к таблице 5 на стр. 43 Заключения, а именно что под календарной датой создания Файла эксперт принимает в том числе дату его изменения, установленную по результатам проведенного исследования (Приложения А, Б к данному Заключению).

Не могут быть приняты во внимание возражения истца о том, что эксперт включила документы самого истца в выполненную ответчиком работу и сделала вывод, что и на 24.08.2023 г., и на 31.08.2023 г. эскизы были выполнены на 100%, что заведомо ложно и неправильно отражает в заключении результаты проведенного исследования, поскольку данные возражения не имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, в силу того, что по смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате исполнителю подлежат работы, выполненные к дате отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом изложенного оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны истца о подложности экспертного исследования судебной коллегией отклоняются. Давая заключение, эксперты основывали свои выводы на имеющихся и представленных самими же сторонами доказательствах. Намеренного искажения или введения экспертами стороны и суд в заблуждение, вопреки возражениям истца, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с оценкой исследованных экспертами доказательств не влечет признание заключения подложным.

Также стоит отметить, что перед экспертом не ставилась задача по установлению достоверности представленных на исследование сведений (проведения расследования).

Информация о том, что для начала работы над проектом Подрядчику выдавались исходные файлы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом заключение №73/Э-25 от 07.11.2025 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является всесторонним, тщательным и проведено в пределах компетентности экспертов, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Проведенное исследование, результаты которого изложены в Заключении, является полным, всесторонним и объективным, и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что исполнение ответчиком работ по дизайн-проекту по состоянию на 31.08.2023 в части обмеров помещений и предоставления планировочных решения, а также разработки эскиз дизайн-проекта помещений на 100 %, а равно разработки проектной документация к дизайн-проекту на 30 %, также свидетельствует о том, отказ истца от договора не подпадает под случай регулирования спорных правоотношений номой статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец заявляет о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36000 руб.

Доказательством перевода денежных средств является представленный в материалы дела чек по операции (л.д. 18 том 1) от 05.05.2023.

В тоже время как указывалось выше, заключением судебного эксперта 73/Э-25 установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 176280,51 руб.

Истцом оплачено 120750 руб.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания иска усматривается, что истец сам имел намерение зачесть сумму 36000 руб. в счет будущего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.08.2023.

Указанное обстоятельство подтверждает и сама ответчик в письменных возражениях, данных суду первой инстанции (л.д. 48 оборот том 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленной стоимости выполненных ответчиком работ, которая превышает размер испрашиваемых истцом в рамках настоящего иска денежных средств, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачесть сумму 36000 руб. в счет обязательств самого истца перед ответчиком по возмещению в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов исполнителя по исполнению договора от 09.08.2023 до момента отказа заказчика от его исполнения.

Соответственно, денежная сумма в размере 36000 руб. также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: