Дело № 12-237/2025

УИД 26RS0035-01-2025-003816-64

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 18 сентября 2025 года 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

с участием ФИО2,

защитника, адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2 на постановление по делу об административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Астрахань - Элиста - Ставрополь. Водитель ФИО2 никаких маневров «Обгона» в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не совершал. Автомобиль ФИО2 не имеет никаких повреждений. Инспектором ГИБДД не представлено никаких доказательств совершения ФИО2 противоправных действий при движении по автодороге. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел и не мог видеть. Автомобиль под управлением ФИО2 ни в каком ДТП не участвовал. О наличии ДТП с участием автомобиля Geely ему стало известно от инспектора ИДПС ГИБДД ФИО3 в июне 2025 года. Показания потерпевшего направлены на организацию ремонта поврежденного транспортного средства в результата ДТП совершенного им самим, за счет других невиновных водителей.

В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, хотя инспектор ГИБДД ОМВД «Шпаковский» сообщил о наличии якобы свидетеля. Согласно данного протокола сотрудником ГИБДД проведено административное расследование, однако ФИО2 не был ознакомлен с материалами административного расследования и его результатами.

При проведении административного расследования не установлено в чем заключалось нарушения ПДД РФ, допущенные ФИО2 с указанием конкретного пункта вышеуказанных правил, так как указанный пункт 1.5 ПДД РФ является общим.

ФИО2 является добросовестным водителем с большим стажем вождения, в том числе и категории «С».

В связи с чем просит, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. 

Защитник, адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО2 и просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что им был составлен административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. По адресу: 

<

адрес>., где водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра начал обгон, в тот момент когда его обгоняло транспортное средство 

<

данные изъяты> которое уже выехало из занимаемой полосы и находилось на встречной полосе движения. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в кювет.

Выслушав ФИО2, защитника адвоката ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК №604339 от 15.07.2025, 20.05.2025 в 14 час.15 мин. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности маневра начал обгон, в тот момент когда его обгоняло транспортное средство 

<

данные изъяты> которое уже выехало из занимаемой полосы и находилось на встречной полосе движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Из объяснения ФИО4 следует, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, обгоняя 

<

данные изъяты> (синего цвета в старом кузове) резко повернул влево создал аварийную ситуацию. В свою очередь, он уходя от столкновения принял решение нажать на тормоз. Вследствие чего машину 

<

данные изъяты> занесло и перевернуло в кювет.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, он двигался в строну 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, примерно в 14-00 час, его обогнала а/м КИА Спектра, госномер он не запомнил, вел себя агрессивно в дорожном потоке при его обгоне меня подрезал 

<

данные изъяты>, при этом GEEL ушла в кювет и перевернулась, автомашина КИА не остановилась и продолжила движение. Он остановился и помог водителю выбраться с перевернутой машины.

За совершенное административное правонарушение, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Фактические обстоятельства установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которая отражает фактическое расположение транспортных средств на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Суд считает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал оценку собранным по делу доказательствам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, поскольку ФИО2 не убедился в безопасности маневра, начал обгон в том момент когда его обогнало транспортное средство, которое уже выехало из занимаемой полосы и находилось на встречной полосе движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Относительно довода жалобы о том, что при проведении административного расследования не установлено в чем заключалось нарушение ПДД РФ, с указанием конкретного пункта ПДД, который нарушил ФИО2, суд находит, что как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ описана полностью, а потому не указание на пункт ПДД, с указанием события нарушения, не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относится к полномочиям судьи.

При этом установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике осуществляться на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО2 воспользовался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не может рассматриваться вопрос о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пунктов правил дорожного движения, не указанных в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованные. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО2 не усматривается. 

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ФИО3 от 15.07 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.А.Русских