<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

Дело № 2-4431/2019

66RS0003-01-2019-004168-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца ФИО1, ответчика и его представителяКазутовой Н.Ю., Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО2 о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие,

установил:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры. *** заключено дополнительное соглашение к договору.*** сторонами подписан акт-приема-передачи жилого помещения. Общая стоимость квартиры составляет 4010905 рублей. Ответчик внес в полном объеме обеспечительный платеж: *** – в размере 2810905 рублей, *** – в размере 1200 000 рублей. В соответствии с условиями договора уплата денежных средств за квартиру производится покупателем до ***. Покупатель исполнил принятые на себя обязательства, но допустил просрочку внесения денежных средств. Пунктом 6.3 договора предусмотрено право продавца потребовать уплаты покупателем пени в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного просит взыскать пени, образовавшуюся за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 247065 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие. Согласно пункту 1.2 договора срок подписания основного договора купли-продажи установлен не позднее ***. если в этот срок основной договор не будет оформлен, то любые обязательства по предварительному договору прекращаются, и претензии считаются недействительными. Ответчик отправил уведомление о подписании договора только ***, то есть за пределами предусмотренного срока подписания основного долга. Предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, между сторонами заключен новый договор купли-продажи с использованием кредитных средств на новых условиях. На основании изложенного просит признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения прекратившим свое действие. ФИО2 также заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, настаивали на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении, просили в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором, на следующее имущество: двухкомнатная ***, общей площадью 64 кв. м., расположенной на *** этаже в жилом доме по адресу: ***. Ориентировочный срок заключения договора купли-продажи не позднее 31.03.2018. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, покупатель вносит на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 4010 905 рублей. 

В силу пункта 3.2 предварительного Договора, уплата обеспечительного платежа, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в следующем порядке: 2810905 рублей в срок не позднее ***; 1200 000 руб. в срок не позднее ***.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от *** уплата денежных средств, определенных в пункте 1.3 предварительного договора, производится покупателем в полном объеме в срок до ***. Внесенные покупателем денежные средства в счет обеспечительного платежа засчитываются в счет оплаты цены квартиры при заключении сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязан передать квартиру покупателю в течение десяти дней с момента уведомления продавцом покупателя о готовности передать квартиру при условии осуществления покупателем к моменту приемки оплаты в полном объеме обеспечительного платежа. По факту передачи квартиры стороны подписывают акт приема-передачи. В силу пункта 2.1.3 продавец обязан при условии оплаты обеспечительного платежа заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

В судебном заседании установлено, что обязательства по уплате обеспечительного платежа исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от *** на сумму 2810005 рублей (л.д. 70) и от *** на сумму 1200000 рублей, а также объяснениями представителя истца.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д. 65) обязательства истцом по передаче квартиры ответчику исполнены ***.

*** между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку обеспечительный платеж уплачен ответчиком с нарушением установленного в предварительном договоре графика платежей.

*** ответчику направлена претензия об уплате пени, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой обеспечительного платежа.

Согласно пункту 6.3 предварительного договора, в случае нарушения Покупателем срока платежа, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Представителем истца представлен расчет неустойки в следующем размере: за период с *** по *** = 61 день, 4010905 руб. х0,1% х 61 = 244665,21 руб. За период с *** по *** = 2 дня; 1200 000 руб. х 0,1% х 2 дня. = 2400 руб. Всего: 247 065 руб. 21 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, признает его достоверным, вместе с тем находит основания для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства дела, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца считает необходимым снизить размер неустойки до 57 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно встречных исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим действие суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пунктов4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Проанализировав положения предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что срок заключения основного договора в нем однозначно сторонами не определен, поскольку, как следует из его содержания, в нем указан ориентировочный срок заключения основного договора – 31.03.2018, а также указано на то, чтозаключение основного договора продавцом обусловлено также внесением истцом в полном объеме суммы обеспечительного платежа (пункт 2.1.3 договора), что зависит от воли стороны в обязательстве и не отвечает критерию неизбежности, установленному статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду данного обстоятельства основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора: предварительный договор заключен 29.09.2017, основной договор заключен 03.08.2018.

Кроме того, последовательное поведение истца по встречному требованию свидетельствует о том, что по истечении ориентировочного срока заключения основного договора 31.03.2018 истец не утратил интерес заключить основной договор купли-продажи, не отказался от намерений заключить договор, то есть фактически признавал свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи. В дальнейшем истец заключил основной договор купли-продажи, который не оспаривает,приобрел оговоренное сторонами недвижимое имущество, зарегистрировал право собственности на него. При таком положении дел предварительный договор купли-продажи не может быть признан прекратившим действие.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежных поручений *** от 14.08.2018, *** от 11.07.2019 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5671 рубль (л.д. 9, 16).Таким образом, в силу статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО2 о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользуакционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» пени за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 57000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова