Судья фио дело № 10-6149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе 

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.,                   

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, 

заявителя ФИО1 фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия/бездействия и ответ начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отказе снять арест с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 42001450150000309 в отношении фио  

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия/бездействия и ответ начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отказе снять арест с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 42001450150000309 в отношении фио Указывает, что в рамках процедуры банкротства фио заявителем приобретено имущество в виде нежилых помещений, заключены договоры купли-продажи, оплачена полная стоимость объектов недвижимого имущества, и они приняты заявителем по актам приема-передачи. Управлением Регистрации по адрес в отношении пяти объектов недвижимого имущества в регистрации было отказано в связи с ограничением в виде ареста в рамках вышеуказанного уголовного дела. Арест на указанные объекты недвижимости был наложен Тверским районным судом в 2021 году, после того, как имущество фио составило конкурсную массу (30.03.2018 г.) и было реализовано на торгах (25.01.2020 г.), т.е. уже не принадлежало фио Заявитель обратился к следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества. Начальником 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио заявителю отказано в снятии ареста.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя фио к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля. Постановление суда заявитель фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями п. 2 ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии к производству жалобы фио, суд первой инстанции указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, однако при этом фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии предмета обжалования, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что фио обжалуются действия/бездействия и ответ об отказе в снятии ареста с имущества, приобретенного фио, и согласно ч. 1 ст.125 УПК РФ законность решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке, предусмотренном названной нормой закона.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 февраля 2025 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия/бездействия и ответ начальника 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отказе снять арест с недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела № 42001450150000309 в отношении фио, - отменить. 

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий