Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года

Дело № 2-659/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 11 июля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 убытки в виде уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 200 000 руб. и возместить ей расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. 

В обоснование иска ФИО1 в судебном заседании указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3 указанного выше договора купли-продажи за проданный автомобиль они с супругом передали продавцу деньги в сумме 200 000 руб. В п. 4 указанного договора продавец указал, что транспортное средство, передаваемое по настоящему договору, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. После совершения указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор мены, согласно которому она передала в собственность ФИО3 указанный выше автомобиль Renault Sandero, а последний передал ей в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. Также при обмене автомобилей ФИО3 доплатил ей 100 000 руб. Позднее выяснилось, что между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, обеспечением по которому являлся автомобиль, приобретенный ею у ФИО2, и в дальнейшем переданный в собственность ФИО3 по договору мены. В связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. С ФИО2 в пользу «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, для погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Способ продажи имущества определен - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 440 000 руб. После того, как у ФИО3 автомобиль был изъят, последний обратился к ней с иском о расторжении договора мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере 584 860 руб. 

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, так как судом установлено существенное нарушение условий договора с ее стороны, в связи с неисполнением обязанности по передаче ФИО3 товара свободного от любых прав третьих лиц. Договор мены транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3 расторгнут. С нее в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере стоимости автомобиля в размере 584 860 руб. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 передал ей по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средств, обремененное залогом, введя тем самым ее в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля, а в дальнейшем она понесла убытки, в связи с изъятием транспортного средства и обращением на него взыскания, ФИО2 существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО2, подлежит расторжению. При этом ФИО2 обязан ей возместить убытки в размере уплаченной ему стоимости автомобиля, указанной в договоре, в сумме 200 000 руб. и возместить ей судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не оспаривал, в то же время, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в ремонте после аварии, был не на ходу, однако его стоимость составляла более 500 000 руб. Ему было известно о том, что указанный автомобиль находится под арестом в связи с неуплатой алиментов, а также в залоге у банка, так как он приобрел указанный автомобиль в кредит, взятый в ООО «Русфинанс Банк». Через знакомого он поменял этот автомобиль на другой, дешевле по стоимости с доплатой. При этом был составлен договор купли-продажи, который заполнял и подписывал муж ФИО1 Взамен автомобиля Рено он получил автомобиль Хендай Соната. Денежных средств на возмещение убытков ФИО1 он не имеет. Действительность договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оспаривать не желает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 758 637,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего для каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату долга, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725400,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10454,01 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф. На основании указанного решения суда залоговый автомобиль был реализован и денежные средства от продажи автомобиля были зачтены в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Таким образом, договор залога № 1522350/01-ФЗ был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога было окончено. По сделкам, совершенным с данным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» информацией не располагает. 

Суд, с согласия сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Заслушав объяснения истца, ответчика и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> за двести тысяч руб. В соответствии с п. 3 указанного договора, деньги за проданный автомобиль в сумме двести тысяч руб. продавец получил полностью. 

В п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 8).

Действительность указанного договора ответчиком ФИО2, которому было разъяснено право предъявить соответствующий встречный иск, не оспаривается.

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога № 1522350/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», что подтверждено вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи покупатель транспортного средства ФИО1 была уведомлена об обременении автомобиля залогом, ответчик ФИО2, суду не представил. 

В то же время, неосведомленность истца о том, что автомобиль находится в залоге у банка, подтверждается содержанием п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-278/2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора мены транспортных средств, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, были удовлетворены исковые требования ФИО3, которому ФИО1 передала спорный автомобиль 

<

данные изъяты> по договору мены.

Договор мены транспортных средств 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере стоимости автомобиля - 584 860,00 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 9 048,60 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования на том, что при покупке транспортного средства 

<

данные изъяты> у ответчика ФИО2, ей не было известно о том, что транспортное средство обременено залогом, то есть она была введена ответчиком в заблуждение относительно юридической чистоты автомобиля, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Учитывая, что материалами дела нарушение указанного условия договора подтверждено и ответчиком не опровергнуто, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием для расторжения договора и взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом приведенных обстоятельств, соблюдения истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок расторжения договора купли-продажи, положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания убытков с лица, виновного в существенном нарушении условий договора. 

Учитывая, что действительность условий договора никем не оспорена, факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 200 000,00 руб. подтвержден, а автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъят в пользу третьего лица, ФИО1 в результате данной сделки понесла убытки в сумме 200 000,00 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости автомобиля в сумме 200 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при обращении в суд понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5200,00 руб., подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 200 000,00 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200,00 руб., всего 205 200,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева