РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 20 декабря 2017 года 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., 

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев здании Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району №

<

...> от 25.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Балтийскому району №

<

...> от 25.11.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 25 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. в районе дома №

<

...> проспекта Ленина в городе Балтийске Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак 

<

...>, при начале движения не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Мерседес 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Д.Р.Я.А., выполнявшей в этот момент маневр объезда. 

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он в указанное выше время двигался на автомобиле по проспекту Ленина, в районе дома №

<

...> Д.Р.Я.А., управляя автомобилем «Мерседес 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и поравнявшись с его автомобилем, резко повернула направо, вследствие чего произошло касание автомобиля подателя жалобы и Д.Р.Я.А. Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 он подписал ввиду плохого зрения и ошибочного предположения, что постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения составлено на имя Д.Р.Я.А. 

Несмотря на оспаривание им события административного правонарушения и назначенного административного наказания, инспектор ДПС не составил на месте протокол об административном правонарушении, не опросил свидетелей дорожного происшествия, а сразу вынес постановление о назначении административного наказания. Допущенные инспектором ДПС нарушения свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что на месте дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2017 года в присутствии инспектора ДПС он неоднократно высказывал несогласие с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Д.Р.Я.А.., второй участник дорожно-транспортного происшествия, полагает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности, при этом не отрицает, что податель жалобы высказывал в присутствии сотрудника ДПС несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2017 о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверив доводы, приведённые ФИО1, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья считает, что постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 25.11.2017 о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району по следующим мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении наряду с виновностью лица в совершении административного правонарушения подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, 25 ноября 2017 года у дома №

<

...> на проспекте Ленина в городе Балтийске Калининградской области инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Т.Б.С. вынес постановление №

<

...>, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 25 ноября 2017 года в 16 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак 

<

...>, при начале движения по проспекту Ленина в районе дома №

<

...> не убедился в безопасности маневра, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением Д.Р.Я.А., выполнявшей в этот момент маневр объезда. 

При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трёх суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм законодательства об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что гражданин может быть подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа непосредственно на месте совершения административного правонарушения только в случае, если этот гражданин не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности гражданину реализовать свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

Изучение материалов дела показало, что, несмотря на оспаривание ФИО1 своей виновности в совершении административного правонарушения, что подтверждается письменными объяснениями, данными ФИО1 инспектору ДПС 25.11.2017, и не отрицается вторым участником дорожно-транспортного происшествия Д.Р.Я.А., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району не составил протокол об административном правонарушении, а также не выполнил процессуальные требования, предусмотренные статьёй 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вынесение инспектором ДПС 25 ноября 2017 года постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как соответствующее закону, равно как и обеспечившее возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в том числе право на защиту, гарантированное статьёй 48 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемой правовой ситуации должностным лицом ГИБДД была существенно нарушена установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку последний объективно не мог ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу инкриминируемого административного правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.

Исходя из этого, постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Балтийскому району от 25.11.2017 о назначении ФИО1 административного наказания является незаконным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истёк, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОМВД России по Балтийскому району.

В то же время, по смыслу закона, при наличии оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не подлежит обсуждению вопрос о виновности гражданина в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району №

<

...> от 25.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел МВД России по Балтийскому району.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий