РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/25 по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 26152 руб., убытки в размере 125600 руб., УТС в размере 9200,05 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 325113,28 руб., неустойку в размере 1% от суммы 98800,05 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 418,50 руб., штраф в размере 49400,02 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО11, управляющего транспортным средством ВАЗ, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chery, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №... №....

11.07.2024 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается соответствующим актом осмотра.

12.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

11.07.2024 ООО «Альянс» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.07.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 188 руб., с учетом износа - 50 892, 99 руб., с учетом износа и округления – 50900 руб.

18.07.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

22.07.2024 СТОА ООО «Прайм Авто» уведомило САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

25.07.2024 СТОА ООО «Автотехцентр», ИП ФИО8, ООО «СОЮЗ-АВТО» уведомили САО «ВСК» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

29.07.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страховое возмещения в размере 50 892,99 руб., что подтверждается платежным учением, №....

Письмом от 29.07.2024 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

16.08.2024 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, а также с требованиями о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, неустойки, расходов на услуги юриста в размере 3 000 руб. 

20.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №...-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 17 255,95 руб.

23.08.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 448 руб., с учетом износа - 53 077,11 руб., с учетом износа и округления - 53 100 руб.

03.09.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 УТС в размере 17 255,95 руб., что подтверждается платежным поручением №....

05.09.2024 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 12 555,01 руб., неустойку в размере 4645,35 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №№... от дата ФИО3 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 

Отказ финансового уполномоченного мотивирован тем, что поскольку ни одна из станцией, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от дата, ФИО3 обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на основании представленных им экспертных заключений ООО «Оценочное Бюро ФИО6», ссылаясь на то, что он просил организовать ремонт поврежденного автомобиля, однако, страховщиком восстановительный ремонт надлежащим образом организован не был.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в Российской Федерации является организация и оплата восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Письменное соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об изменении формы выплаты между страховщиком и потерпевшим не заключалось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортного средства истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО3 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено. 

Таким образом, установив, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В иске ФИО3 ко взысканию заявлено следующее: страховое возмещение в размере 26152 руб., УТС в размере 9200,05 руб., убытки в размере 125600 руб.

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 89600 руб. без учета износа, а также убытки по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 на дату ДТП без учёта износа – 214800 руб., на дату проведения исследования – 215200 руб., размер УТС автомобиля – 26456 руб. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. 

Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось, более того, исковые требования были уточнены истцом на основании проведенного судебного исследования. 

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №... от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат: страховое возмещение в размере 26152 руб. (89600 руб.-50892,99 руб.-12555,01 руб.), убытки в размере 125600 руб. (215200 руб.-89600 руб.), УТС в размере 9200,05 руб. (26456 руб.-17255,95 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги (неорганизация восстановительного ремонта автомобиля истца), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 49400,02 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 49400,02 руб. (98800,05 руб. (89600 руб.+9200,05 руб.)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 325113,28 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 98800,05 руб., начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требований потребителя. 

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в САО «ВСК» 12.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 02.08.2024.

В этой связи, суд полагает возможным определить начальную дату начисления неустойки – с 02.08.2024. 

Суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 02.08.2024 по 26.05.2025 (дату вынесения решения). 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2024 по 26.05.2025 на сумму 116056 руб. (89600 руб.+26456 руб.) составляет 329758,63 руб. С учетом того, что САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 4645,35 руб. размер неустойки составляет 325113,28 руб. (329758,63 руб.-4645,35 руб.)

С указанным расчетом суд соглашается, в виду чего, полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в размере 325113,28 руб. 

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков (а не требований потребителя, как заявляет истец), взыскав с ответчика неустойку в размере 353,52 руб. (26152 руб.+9200,05 руб.=35352,05 руб.*1%) за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 74886,72 руб. (400000 руб.-325113,28 руб.) с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 325113,28 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Истцом (после вынесения решения финансовым уполномоченным) понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению автотовароведческой экспертизы от 15.08.2024 и квитанцией к ПКО от 15.11.2024 на указанную сумму.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Данные расходы понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с несогласием с вынесенным решением, свое собственное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 финансовый уполномоченный не проводил. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб. были понесены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеками от дата и от дата, на основании заключения судебной экспертизы судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, УТС и убытков, суд полагает возможным на основании ст.98 ГПК РФ взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418,50 руб., подтвержденные истцом документально. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб. 

В обоснование данного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 3000 руб. и договор на оказание юридических услуг от дата на сумму 3000 руб., а также соответствующие кассовые чеки.

По договору на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязался проконсультировать ФИО3 по поводу претензионного порядка к САО «ВСК», собрать необходимые документы для подготовки досудебной претензии к САО «ВСК», составить и направить досудебную претензию к САО «ВСК» по факту ДТП от дата.

По договору на оказание юридических услуг от дата исполнитель обязался проконсультировать ФИО3 по поводу обращения в службу финансового уполномоченного, собрать необходимые документы для обращения к финансовому уполномоченному, составить обращение в службу финансового уполномоченного. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания, представитель истца принимал участие в 1 судебном заседании дата-дата. 

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО3 оплачено 35000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от дата и кассовый чек на сумму 35000 руб. 

По представленному суду договору исполнитель обязался оказать ФИО3 следующие услуги: подготовка иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения и убытков по факту ДТП дата. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере в размере 160952,05 руб. – 5829 руб. + 3000 руб. государственная пошлина за подачу требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого в размере 8829 руб. 

В дополнительных возражениях САО «ВСК» заявлено об обязании истца не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать САО «ВСК» Запасные детали, подлежащие замене. 

Суд отмечает, что данное требование заявлено как довод в дополнительных письменных возражениях на иск, но не как встречный иск. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (пункт 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему не организовал и не оплатил, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» 7710026574 в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26152 руб., УТС в размере 9200,05 руб., убытки в размере 125600 руб., неустойку в размере 325113,28 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оказанию услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 418,50 руб., штраф в размере 49400,02 руб., а всего взыскать 641883 (шестьсот сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 85 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» 7710026574 в пользу ФИО3 неустойку в размере 353,52 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 74886,72 руб. с совокупно взысканной судебным решением неустойкой в размере 325113,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А.Федорова 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025. 

Копия верна. Судья: Секретарь: