Дело № 2-2377/2018

24RS0028-01-2018-002436-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д. 

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Смердов об изменении условий договора, по иску Смердов к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованиями о признании пункта 27 договора денежного займа с залогом недвижимого имущества от 27.06.2017 не соответствующим требованиям закона и внесении изменений в данный пункт, установив, что споры, вытекающие из договора разрешаются в Заельцовским районном суде г. Новосибирска по месту нахождения недвижимого имущества. 

Иск мотивирован тем, что 27.06.2017 между сторонами по делу заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества № 35/17, по условиям которого Смердов предоставил ФИО3 заем в сумме 300 000 руб. Предметом залога по договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Данная квартира также является местом жительства истца ФИО3. Пунктом 27 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с этим договором передаются на разрешение в Кировский районный суд г. Красноярска. Истец считает, что это положение о договорной подсудности не соответствует требованиям закона, поскольку иски о правах на жилые помещения предъявляются по месту нахождения этих объектов, а соглашением сторон исключительная подсудность изменена быть не может. 

ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 296 306,01 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 110 810,94 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 15 529,67 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 129 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты долга. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 950 000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО3 свои обязательства по договору в части уплаты долга и процентов не исполняет. 

Истец по первоначальному иску (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску (истец) Смердов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю ФИО2, поддержавшему заявленные исковые требования к ФИО3 в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному договору займа не является виндикационным иском, а потому правила исключительной подсудности к нему не применяются. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) № 35/17, согласно которому Смердов предоставил ФИО3 заем в сумме 300 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. 

Пунктом 27 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из данного договора или в связи с его нарушением подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Красноярска. 

Истец ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указывает на незаконность установления в данном договоре договорной подсудности, ввиду того, что иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а соответственно условие договора о подсудности подлежит изменению с указанием на рассмотрение споров Заельцовским районным судом г. Новосибирска, то есть по месту нахождения заложенного имущества – квартиры 

<

адрес>. 

Суд находит требования истца ФИО3 не обоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего. 

Споры, возникающие из договора займа не являются спорами о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности, а направлены в частности на возврат суммы займа и уплату определенных договором процентов, неустойки. 

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата займа не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов, предполагающее удовлетворение требований займодавца за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит. 

Учитывая вышеизложенное, стороны при заключении договора займа вправе были прийти к соглашению об установлении договорной подсудности и, как следует из материалов дела, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. 

Доказательств того, что ФИО3 был намерен заключить договор на иных условиях суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

08.06.2018 ФИО3 в адрес ФИО1 направлено предложение об изменении пункта о договорной подсудности, которое получено последним 13.06.2018. Ответ на предложение не направлен, что не оспаривается ФИО1. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

ФИО3 не представлено суду доказательств нарушения его прав при заключении соглашения о договорной подсудности. Подписание ФИО3 договора без оговорок, частичное исполнение обязательств по возврату кредита, отсутствие в течение длительного времени с момента заключения договора займа претензий с его стороны относительно заключенного условия о договорной подсудности, подтверждают факт добровольного волеизъявления ФИО3 на заключение договора в настоящем виде. Таким образом, оснований для изменения условия о договорной подсудности не имеется.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

Так, по условиям договора займа от 27.06.2017 Смердов передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 300 000 руб. 

Согласно п. 3 договора сумма займа предоставлена на срок до 26.06.2022 и подлежит возврату. 

Пунктами 6,7,8 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты не позднее 26 числа каждого месяца из расчета 50% за каждый календарный год пользования суммой. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются в соответствии с графиком платежей. 

При этом в сумму каждого платежа включается часть суммы основного долга. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению ФИО1 ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа. Так, ответчик внес платежи в счет погашения займа и процентов только 26.07.2017, 26.08.2017 и 26.09.2017, в дальнейшем обязательства по договору ФИО3 не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушил свои обязательства перед ФИО1, не уплачивая в установленный договором срок платежи в счет погашения займа и процентов, в связи с чем, суд находит требование ФИО1 о возврате суммы займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 296 306,01 руб. (300 000–1181,42-1230,65-1281,92).

Учитывая требования ФИО1 о взыскании процентов по договрру займа за период с 26.09.2017 по день исполнения решения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2017 по 20.11.2018 в размере 170 883,32 руб. из расчета: 296 306,01 руб. *50% / 365*421 день, а так же проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296 306,01 руб., начиная с 21.11.2018 до даты фактической уплаты долга. 

Пунктами 9,10 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и каждой ее части, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платежей в счет уплаты суммы долга в размере 15 529,67 руб., в счет уплаты процентов 129 493,15 руб. за период с 27.10.2017 по 27.06.2018. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен и является верным. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, соответствующее ходатайство стороной не заявлено. 

Вместе с тем, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 124 448,52 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, положения договора фактически предусматривают двойную ответственность за просрочку уплаты суммы займа, что не соответствуют действующему законодательству. Так, исходя из положений главы 25 ГК РФ применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная Гражданским кодексом РФ. Вместе с тем, условиями договора займа уже предусмотрена мера ответственности - неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Как следует из п. 11 договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог 

<

...>. 

Ипотека в силу закона зарегистрированы за ФИО3 15.08.2017, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, зарегистрирована ипотека в силу закона, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену при реализации квартиры в соответствии с условиями договора займа в размере 950 000 рублей (п. 18 договора), поскольку с момента заключения договора, июнь 2017 года, прошел небольшой промежуток времени и стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, актуальна в настоящее время.

Доказательств иной стоимости квартиры ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 322,12 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Смердов об изменении условий договора – отказать.

Иск Смердов к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Смердов задолженность по договору займа от 27.06.2017: по основному долгу в размере 296 306,01 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 26.09.2017 по 20.11.2018 в размере 170 883,32 руб.; проценты за пользование суммой займа по ставке 50% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 296 306,01 руб., начиная с 21.11.2018 до даты фактической уплаты долга; неустойку по основному долгу в размере 15 529,67 руб.; неустойку по процентам в размере 129 493,15 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 322,12 руб., 

В счет уплаты залогодержателю указанных сумм из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер 54:35:033545:319, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 950000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Мугако М.Д.