Дело № 12-12/2019 (№12-452/2018)

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» 

установил:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» (далее по тексту – МУ «АВХ Волгограда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением законный представитель МУ «АВХ Волгограда» ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, управлял водитель ФИО4, состоящий с учреждением в трудовых отношениях. 

Защитник МУ «АВХ Волгограда» ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО4, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является МУ «АВХ Волгограда», в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки «Птолемей-СМ» (заводской номер ПСМ-П1705057, номер сертификата №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. 

Ранее постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «АВХ Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

Действия ГБУ ВО «Исполнительная дирекция администрации Волгоградской области», как собственника транспортного средства, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитником указано на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный номер 

<

***>, управлял водитель ФИО4, состоящий с учреждением в трудовых отношениях.

В подтверждение доводов жалобы защитником учреждения представлены копия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель ФИО4 по заданию учреждения совершил выезд из гаража на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов и вернулся в этот же день в 17 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Также заявителем представлена копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность водителя автомобиля отдела транспортного обеспечения МУ «АВХ Волгограда».

Между тем приведенные в жалобе доводы не могут повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, факт управления транспортным средством, собственником которого является МУ «АВХ Волгограда», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме водителем ФИО4, состоящим с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию, управляя транспортным средством, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство было передано в пользование или владение ФИО4, то есть выбыло из владения и пользования МУ «АВХ Волгограда».

Как указал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 18 января 2019 г. №5-П по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. В таком случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, прихожу к выводу, что достаточных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находилось во владении или пользовании у иного лица, таковые в ходе производства по делу не представлены.

Учитывая изложенное, МУ «АВХ Волгограда» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, постановление о привлечении МУ «АВХ Волгограда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Автохозяйство Волгограда» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья