Дело № 2-1053/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 30 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 час. в РБ 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием легкового автомобиля марки Фольцваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля марки Опель-Астра г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО4. Гражданская ответственность истца ФИО1 затсрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ №). 26.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, заявление. Однако на момент истечения установленного законом 20-дневного срока – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ (отказ) в адрес истца не направил. В целях выяснения размера материального ущерба, истец обратился в к независимому эксперту ФИО5. При этом дата и место осмотра повреждённого автомобиля независимым экспертом была согласована с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заблаговременно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 462024,36 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригиналы экспертного заключения, договор с квитанцией об оплате услуг эксперта, а также свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено от ответчика два письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что истцу необходимо представит повторно свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с повторной претензией о выплате страхового возмещения, приложив банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18567 рублей. 

Учитывая, что ответчиком добровольно страховое возмещение в полном объёме не выполнено, просит суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ДТП в размере 381433 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей и стоимость юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО4 и представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд в связи с ознакомлением с результатами судебной автотехнической экспертизы, взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП в размере 330881,14 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей и стоимость юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольцваген Гольф, г.р.з. № под управлением ФИО4.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 ч.. на пересечении 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольцваген Гольф, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно договора ОСАГО серии № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, указав в заявлении о том, что характер повреждений на автомобиле исключает его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Однако страховщик своего представителя для организации осмотра повреждённого транспортного средства не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» договор об оказании услуг по независимой оценке. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» направлена телеграмма, о том, что осмотр повреждённого автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>, напротив дома НР5 (Автомойка).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Опель Астра г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 462024 рубля 36 копеек.

Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), исключающих представление поврежденного транспортного средства страховщику, и подтверждают размер причиненных ему убытков.

Учитывая, что страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем ФИО1 реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Наличие страхового случая подтверждается как доводами, изложенными в исковом заявлении, так и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено претензионное письмо о выплате страховой выплаты, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что устанавливается входящим штампом АО «Альфа Страхование»Уфимский филиал №. 

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер стоимости вреда, причинённому в ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Опель Астра г.р.з. № принадлежащему ФИО1 составляет 18567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления ФИО1 полных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление о произведении страховой выплаты на основании отчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18567 рублей.

Из выписки по лицевому счёту ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счёт поступила сумма в размере 18567 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрении дела представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду их не согласия с размером ущерба определенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Из заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения в нижней части автомобиля Опель Астра г.р.з. № образовались одномоментно, вследствие наезда на бордюрный камень. Исследованием фотографий установлено, что в результате столкновения в левую часть автомобиль Опель Астра г.р.з. №, изменил траекторию, выехал за пределы проезжей части, где своей нижней частью контактирует с бордюрным камнем и газоном, в связи с чем получает повреждения нижней части автомобиля, указанные в акте осмотра ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра г.р.з. № с учёта износа могла составлять 349448 рублей 14 копеек.

Оценивая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО2, экспертное заключение N 251017-5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Авто-Эксперт» по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суд не представлено, что указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указаны дата составления, порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов МВД. Кроме того, данное заключение полностью соответствует порядку определения страхового возмещения, указанного в Полисе и правилах страхования, в связи с чем суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

Учитывая, что ответчиком перечисление страхового возмещения при наступлении страхового случая было произведено на счёт истца не в полном объёме (стоимость восстановительного ремонта составляла 349448 рублей 14 копеек), суд считает что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке.

Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объёме, с взысканием в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом страхового возмещения выплаченного ответчиком добровольно, в сумме 330881 рубля 14 копеек (349448,14 -18567 рублей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ОАО «Альфа Страхование» нарушены права истца как потребителя, то на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет 165440 рублей 57 копеек (330881,14 (сумма страхового возмещения) *50% ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении размера штрафа не заявлял.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца на проведение досудебной оценки размера восстановительного ремонта автомобиля являются убытками, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размере и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объёме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил за проведение экспертизы согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей.

Учитывая, что подлинники квитанции об оплате услуг эксперта направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых вложений, суд принимает представленную истцом копию квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая среднюю стоимость услуг оценки, полагает требования истца о возмещении расходов по составлению экспертного заключения в общей сумме 10000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. 

Из акта передачи оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал ФИО3 за оказание юридических услуг 15000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении представительских расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. 

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 6511 руб.81 коп. (от суммы 330881,14 +300(требования не имущественного характера, моральный вред), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 330881 рубль 14 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 165440 рублей 57 копеек, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 10000 рублей и за составление экспертного заключения 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в размере 6511 рублей 81 копейку в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова