Дело №а-2312/2024

УИД: 37RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захирзай Вахидуллах и Захир Хедаятулла к УМВД России по 

<

адрес>, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными решений, 

установил:

Захирзай Вахидуллах и Захир Хедаятулла обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными:

- решений отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево об отказе ФИО4 в пропуске через границу Российской Федерации и об аннулировании визы;

- решения УМВД России по 

<

адрес> об отказе в предоставлении ФИО4 информации; 

В целях восстановления нарушенных прав административный истец ФИО4 просит обязать Отряд пограничного контроля ФССБ России в международном аэропорту Шереметьево в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствующих базах данных и учетах действие визы, выданной ФИО4, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими правоотношения в указанной сфере, и не чинить ФИО4 препятствия в пересечении Государственной границы.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец ФИО7 просит обязать Отряд пограничного контроля ФССБ России в международном аэропорту Шереметьево и УМВД России по 

<

адрес> не чинить ему препятствия в общении с родным братом ФИО4

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отрядом пограничного контроля ФССБ России в международном аэропорту Шереметьево в отношении ФИО4 было принято решение об аннулировании визы, а также на пункте пропуска его не пропустили через Государственную границу России. ДД.ММ.ГГГГ в Отряд пограничного контроля ФССБ России в международный аэропорт Шереметьево был направлен адвокатский запрос, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. Из данного ответа следует, что ФИО4 было отказано в пропуске через Государственную границу России на основании п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. Также из указанного ответа следует, что на основании п. 76 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также Порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.062003 г. №, и в порядке реализации п. 11 Инструкции об организации деятельности пограничных органов по продлению срока действия визы и аннулированию визы в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу аннулирована виза Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос в УМВД России по 

<

адрес>, на который административному истцу было отказано в предоставлении информации на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». С вынесенными решениями истец ФИО4 не согласен, поскольку он является законопослушным гражданином, намерений нарушать законодательство РФ не имеет. В Россию он приехал к родному брату ФИО7 На основании решения посла Российской Федерации в Афганистане административному истцу была выдана многократная виза сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в данном случае решениями государственного органа нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов, предоставленные им Конституцией РФ, международными правовыми актами, в частности, на неприкосновенность частной жизни, право на государственную защиту со стороны РФ, административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд. Также административные истцы просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска, поскольку он ими пропущен по уважительным причинам. 

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6, а также административный истец ФИО7 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Также в соответствии частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель административных ответчиков ФСБ России и Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, представитель ФСБ России и Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево ФИО3 суду пояснил, что административные исковые требования истцов не признает по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сообщением Кабул (исламский Эмират Афганистан) – Москва (Шереметьево) ФИО4 пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево). В ходе осуществления в отношении ФИО4 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля ответчика по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО4 является гражданином Исламского Эмирата Афганистан. В ходе дополнительной проверки, проведенной в отношении ФИО4 были установлены факты, которые позволили должностному лицу подразделения пограничного контроля ответчика интерпретировать их как факт того, что ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с чем, должностным лицом подразделения пограничного контроля ответчика в отношении ФИО4 было принято решение об отказе ему в его пропуске через Государственную границу РФ (в признании законности пересечения Государственной границы РФ) по вышеуказанному основанию. Далее в связи с отказом ФИО4 в его пропуске через Государственную границу РФ он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая по средствам авиатранспорта вывезла ФИО4 из России. Сам по себе факт отказа ФИО4 в его пропуске через Государственную границу России не препятствует его повторному въезду в РФ в целях его повторного пропуска через Государственную границу РФ, поскольку решений о не разрешении въезда в РФ, предусмотренных п. 3 ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не принималось. После принятия решения об отказе ФИО4 в его пропуске через Государственную границу РФ, должностными лицами подразделения пограничного контроля ответчика была аннулирована виза РФ ФИО4 отношении ФИО7 ответчиком никаких действий и решений не принималось. Следовательно, его права и законные интересы ответчиком не затрагивались и не нарушались. Учитывая вышеизложенное, представитель ФСБ России просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Более подробно позиция представителя административных ответчиков изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного соответчиков УМВД России по 

<

адрес> и административный соответчик врио заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административными истцами доказательств нарушения административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административных истцов не представлено.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации. 

При этом, согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Соответственно, в системе правового регулирования не предполагается свободного перемещения через границу Российской Федерации иностранному гражданину в целях въезда в Россию.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации» установлены основания на право въезда в Российскую Федерацию.

Данным постановлением установлено, что под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российскую Федерацию.

Пограничный контроль включает контроль лиц для установления оснований на право въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

В силу статьи 4 указанного Положения содержание, последовательность и продолжительность контрольных действий при осуществлении пограничного контроля отражается в технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, разрабатываемой в пограничном органе в порядке, определенном нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации.

Данными Правилами установлено, что контроль при пропуске через государственную границу осуществляется подразделениями пограничных органов, в пределах установленных законодательством Российской Федерации полномочий.

Пунктами 5-7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации» предусмотрено, что решение о применении средств контроля при осуществлении пропуска через государственную границу принимается уполномоченными должностными лицами соответствующих государственных контрольных органов.

Методы контроля представляют собой систему приемов и способов осуществления государственными контрольными органами своих полномочий при пропуске через государственную границу.

При осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством могут применять среди прочих такие методы контроля, как проверка документов, устный опрос, получение пояснений, наблюдение, личный досмотр.

Кроме того, в силу положений пункта 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственные контрольные органы при осуществлении пропуска через государственную границу проводят необходимые оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В силу подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и пунктов «б» и «р» статьи 12 названного Федерального закона органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства право оценки деятельности иностранных граждан как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах усмотрения данного органа и не может являться предметом судебного контроля.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности", к органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

Судом установлено, чтоФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Арабского Эмирата Афганистан, документирован паспортом Арабского Эмирата Афганистан. 

Также, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Посла была выдана многократная гостевая виза РФ 24 5316710, в которой указана приглашающая сторона – ФИО7, адрес: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ сообщением Кабул (Исламский Эмират Афганистан) – Москва (Шереметьево) ФИО4 по средствам авиатранспорта пересек Государственную границу Российской Федерации и прибыл в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерацию Москва (Шереметьево).

В ходе осуществления в отношении ФИО4 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево) должностными лицами подразделения пограничного контроля ответчика, по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что ФИО4 является гражданином Арабского Эмирата Афганистан.

В ходе дополнительной проверки, проведенной в отношении ФИО4, изучена переписка в его мобильном телефоне, содержание мессенджеров, социальных сетей, установлены факты подчистки информации в мобильном телефоне.

Так, из представленной заместителем начальника Отряда справки следует, что в ходе проведения в отношении ФИО4 проверочных мероприятийДД.ММ.ГГГГ установлено, что он прибыл на территорию РФ с гостевой целью поездки, приглашающее лицо – ФИО7 При этом, ФИО4 с приглашающим лицом лично знаком не был, совместная переписка в мессенджерах отсутствовала, на территории аэропорта его встречу никто не осуществлял. Планируемое место своего пребывания на территории РФ ФИО4 сообщить не смог, проездных документов до места регистрации и нахождения приглашающего лица не имел. Денежными средствами в достаточном количестве для пребывания в РФ не обладал, порядком получения визы не владел.

Указанное также подтверждается письменными пояснениями должностного лица Отряда, из которых также следует, что при проведении опросаФИО4 пояснил, что приехал к брату, родство с которым подтвердить не смог. Приглашающее лицо – гражданин РФ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с приглашенным гражданином ФИО4 не знаком, совместная переписка в мобильном телефоне, в том числе, в социальных сетях и мессенджерах, отсутствует, на территорию аэропорта его встречу не осуществляет. Ранее гражданин РФ ФИО7 приглашал в РФ граждан Арабского Эмирата Афганистан, которые впоследствии своевременно не покинули территорию РФ по окончанию срока действия визы РФ. Денежными средствами, достаточными для пребывания на территории РФ, а также порядком получения визы ФИО4 не владел. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее государственную границу РФ не пересекал. При изучении содержимого мобильного телефона ФИО4 выявлены следы подчистки информации. 

В результате проведенного уполномоченным органом комплекса мероприятий с применением описанных выше методов контроля и необходимых ОРМ, были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия решения об отказе ФИО4 в пропуске через государственную границу.

В связи с чем, по результатам проведенных мероприятий при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Шереметьево должностным лицом Отряда в отношении административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в устной форме принято решение об отказе ФИО4 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (по причине сообщения заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в России), которое в устном порядке было доведено до сведения административного истца. 

Далее в связи с отказом ФИО4 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации он был передан авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, которая по средствам авиатранспорта вывезла ФИО4 из Российской Федерации.

Суд считает, что указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево интерпретировать их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка.

При этом, сотрудник ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево был уполномочен осуществлять пограничный контроль и отказывать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. Порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево соблюден.

Таким образом, суд констатирует, что оспариваемые решения об отказе в пропуске через государственную границу на территорию Российской Федерации и аннулирование визы РФ приняты компетентным органом и в пределах его полномочий.

Факт отказа ФИО4 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации не препятствует его повторному въезду в Российскую Федерацию в целях его повторного пропуска через Государственную границу Российской Федерации, поскольку в информационных массивах Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации сведений о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 не содержится. Как указано представителем административных ответчиков такое решение Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации не принималось.

Сами по себе оспариваемые решения (действия) (факт отказа ФИО4 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации)), не может нарушать каких - либо прав истцов, поскольку ст. 27 Конституции Российской Федерации не гарантирует иностранным гражданам права на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 

Как следствие, выяснение фактов наличия угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка Российской Федерации, является обязательным элементом выяснения наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Фактически в рамках настоящего административного спора, исходя из его оснований, истец оспаривает само усмотрение должностного лица подразделения пограничного контроля Отряда по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации. Тогда как, в подпункте 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, должностное лицо подразделения пограничного контроля вправе было в ходе осуществления пограничного контроля принимать решение об отказе ФИО4 в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Следовательно, выводы должностного лица подразделения пограничного контроля по интерпретации тех либо иных фактов в качестве угрозообразующих для Российской Федерации не могут быть предметом судебной проверки на предмет их законности, поскольку разрешались не вопросы права, а вопросы интерпретации фактов.

Доводы о наличии у административного истца в России родного брата ФИО7, как достаточного основания для въезда в Российскую Федерацию, суд отклоняет, поскольку наличие родственников, являющихся гражданами РФ, на территории РФ не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает необходимость проведения в отношении иностранного гражданина полного комплекса мероприятий пограничного контроля, по результатам которого в отношении него могут быть выявлены предусмотренные законом основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд отмечает, что возможность установления такого запрета продиктована необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что положения Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Ссылка административных истцов на наличие между ними родственных отношений не является основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку представленные стороной истца незаверенные ксерокопии свидетельств о рождении (копии переводов на русский язык), рег. № AFG№, рег. № AFG№, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин РФ), не отвечают требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не являются подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями, и не позволяет установить достоверность данных документов. Оригиналы указанных документов истцами суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами решения отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево об отказе ФИО4 в пропуске через границу Российской Федерации и об аннулировании визы являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца ФИО7 суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен указать: орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение; наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения, которые в данном случае административным истцом указаны не были.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ именно на административного истца ФИО7 возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, допущенных государственным органом, которые в данном случае ФИО7 не представлены.

На основании установленных обстоятельств об отсутствии совершенных действий, принятых решений административными ответчиками в отношении административного истца ФИО7, нарушающих его права, свободы и законные интересы, создающих препятствия к их осуществлению или незаконно возлагающих на него какие-либо обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7

Относительно требований ФИО4 о признании незаконным решения УМВД России по 

<

адрес> об отказе в предоставлении ему информации суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статьи 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о рассмотрении обращений) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), законоположениями которых предусмотрено, что органы МВД в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, обязаны рассмотреть (разрешить) обращение в срок, не превышающий 30 дней (по общему правилу) по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю; не вправе раскрывать информацию, касающуюся персональных данных третьих лиц.

Статьей 3 Закона о персональных данных предусмотрено, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Законом о рассмотрении обращений предусмотрено право граждан на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом государственную тайну.

Как следует из материалов административного дела, в УМВД России по 

<

адрес> по электронной почте поступило заявление, подписанное ФИО4, об отмене вынесенного в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Также в данном заявлении ФИО4 просил сообщить исключен ли он из списка лиц, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в РФ. При этом, адрес административного истца в заявлении не указан, указан лишь адрес электронной почты и адрес для направления почтовой корреспонденции представителя административного истца ФИО6 В заявлении также содержалась просьба направить ответ посредством сети «Интернет» на адрес электронной почт lazutin.v@mail.ru. 

При этом каких-либо документов на представление интересов ФИО4 ФИО6 в органах власти к заявлению приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты lazutin.v@mail.ru был направлен ответ №, подписанный врио заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, из которого следует, что поступившее заявление рассмотрено. При этом, установлено, что содержание обращения, поступившее от имени ФИО4, сводится к ходатайству о направлении по указанному электронному адресу информации, отнесенной к категории персональных данных. Между тем, заявление ФИО4 не содержит электронной подписи, что не позволяет установить достоверность факта направления данного обращения лично ФИО4, а не какими-либо третьими лицами. В связи с чем, в целях предотвращения мошеннических действий с персональными данными со стороны третьих лиц, направление запрошенных сведений по указанному в обращении электронному адресу невозможно. ФИО4 рекомендовано обратиться в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением лично либо направить заявление с нотариальным заверением подписи почтовым отправлением. 

Таким образом, учитывая, чтозапрашивалась информация, относящаяся к персональным сведениям ФИО4, и затрагивающая его права и законные интересы, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении запрошенной информации по вышеуказанному заявлению, в отсутствие полномочий представителя на представление интересовФИО4, является правомерным.

Указанное согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором проанализировано нормативное содержание пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указано, что установленное оспоренной нормой ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено.

Суд считает, что указанный ответ подготовлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок, несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействия) административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении обращения.

При этом, как следует из показаний представителя административных ответчиков в отношении ФИО4 решение о не разрешении въезда в РФ не выносилось. 

Кроме того, согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).

В силу пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд; обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку истцу было отказано в пропуске через границуДД.ММ.ГГГГ, однако,ФИО4 и ФИО7обратились с административным иском лишьДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности ими пропущен. 

В административном иске истцы просят восстановить данный срок. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи настоящего административного иска в суд, истцами не представлено. То обстоятельство, что представитель истца обращался с заявлениями в различные инстанции, не свидетельствует об уважительности причин пропускаистцов на обращение с данным иском, поскольку сами истцы с какими-либо заявлениями не обращались, доказательств того, что в течение трех месяцев, в том числе, и после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации, истцы лично предпринимали какие-либо меры к обжалованию, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО4 и ФИО7 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Захирзай Вахидуллах и Захир Хедаятулла к УМВД России по 

<

адрес>, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/