Мировой судья Валеева М.Ю. Дело № 10-5/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

р.п. Городище Волгоградской области 16 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

прокурора Шубина Е.В., 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 6 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Шубина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Костылеву Е.М. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти, а именно публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 15 января 2017 года в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтев В.А. просит приговор изменить, исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку она в установленном УПК РФ не отбиралась, в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, в материалах дела явка с повинной отсутствует. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьёй соблюдены. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осуждённого ФИО1 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка мировым судьёй признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из приговора подлежит исключению указание на наличие явки ФИО1 с повинной поскольку, с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. При этом, иные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьёй в качестве смягчающих ФИО1 наказание, в связи с чем, с их учётом, а также, с учётом данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания.

Мировой судья правильно признал отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, с которыми ФИО1 согласился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учётом изложенного суд находит, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению по указанным в нём доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ломтева В.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий