Дело №2-3380/2017 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения от 02.02.2016 об участии в хозяйственной деятельности, взыскании внесённых им денежных средств в размере 1200000 рублей, компенсации судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 02.02.2016 №000049142 ФИО2 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на тридцать месяцев. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 28.9% годовых (п.3.4.). 

02 февраля 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика два платежа на общую сумму в размере 1 100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.9,11), в которых в качестве основания принятия указано соглашение №000049142 от 02.02.2016 Займы дол. (приход.касса).

4 мая 2016 года ФИО1 внёс в кассу ответчика ещё 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2067 (л.д.10). 

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения от 02.02.2016 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение от 02.02.2016 содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 02.02.2016 был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, заемщиком по которому является ответчик. 

24.12.2016 истец письменно заявил о расторжении соглашения и возврате всех денежных средств, заявление о расторжении получено ответчиком 11.01.2017 (л.д.24,25). 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа. 

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке. 

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д.4), и 5000 рублей за составление юристом иска (л.д.26), которые являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении соглашения №000049142 от 02.02.2016 отказать. 

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья