Судья Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2024-001092-18

дело № 33-20/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Семеновой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/2024 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 09 января 2024 года по вине водителя автомобиля «Audi A6», ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «BMW X5», принадлежащий на праве собственности ООО «С и С». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Признав данное событие страховым случаем, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 2 444 218 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 2 444 218 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 421 рубль, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 444 218 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере 2 444 218 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 421 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Апеллянт полагает, что представленные истцом документы в копиях не могут быть признаны соответствующими ст. 71 ГПК РФ. Истцом в надлежащем виде не представлен акт осмотра автомобиля, а также фотографии поврежденного автомобиля «БМВ Х5», в связи с чем не представилось возможным провести исследование для уточнения суммы ремонта автомобиля.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поступившие возражения, заслушав представителя апеллянта ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Положениями п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 с. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года, в 14-20 час., на трассе ФАД М-4 «Дон» 1 402 км + 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Audi A6», под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и «BMW X5», под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «С и С».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2024 года № 005220.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии последним в ходе судебного разбирательства не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль «BMW X5» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МТ 1329 GL/AON от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало собственнику транспортного средства «BMW X5», направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заказ-наряду на работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счету-фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, счету на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость ремонта транспортного средства «BMW X5» после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила 2 444 218 рублей, данная денежная сумма дата была перечислена АО «СОГАЗ» на счет организации, выполнившей ремонт транспортного средства – ООО «Бондмоторс», платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, судом установлено, что сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю по договору добровольного страхования составила 2 444 218 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 387, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба не заявлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 2 444 218 рублей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 2 444 218 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, тогда как на момент вынесения решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает сумму причиненного ущерба по страховому случаю, объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2024 года.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиз. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2024 года, отраженных в акте осмотра Центра технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № 4-8926-25 от 17 декабря 2025 года, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2024 года, отраженных в акте осмотра Центра технической экспертизы от 18 января 2024 года, составляет 1330200 рублей (л.д.196-233).

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено по правилам ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 4-8926-25 от 17 декабря 2025 года в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что судебной экспертизой определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 января 2024 года, отраженных в акте осмотра Центра технической экспертизы от 18 января 2024 года, составляет 1330200 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возмещения материального ущерба в порядке суброгации и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 330 200 рублей

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда изменено судебной коллегией в части возмещения материального ущерба в порядке суброгации и с ответчика в пользу истца, взыскана денежная сумма в размере 1 330 200 рублей, то с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию проценты, начисленные с 15 января 2026 года (дата вступления настоящего апелляционного определения) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 20421 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и частичного удовлетворения исковых требований с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7881 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «РОЛЭКС» о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.7 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 той же статьи.

Из дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2025 года назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение № 4-8926-25 от 17 декабря 2025 года подготовлено и представлено в суд.

Согласно заявлению ООО «РОЛЭКС» стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей.

При этом, ФИО1 внесена оплата на депозитный счет Ростовского областного суда в сумме 30000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 06 февраля 2025 года (л.д. 174).

При таких обстоятельствах, ООО «РОЛЭКС» подлежат перечислению денежные средства, внесенные ФИО7 на депозитный счет Ростовского областного суда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части размера материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует, то оно подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 330 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 1 330 200 рублей с 15 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 421 рубля.

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 881 рубль.

Перечислить ООО «РОЛЭКС» за проведение экспертизы денежные средства, внесенные 06 февраля 2025 года ФИО1 на депозитный счет Ростовского областного суда, в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам:

ООО «РОЛЭКС»

344000, 

<

...>.

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

р/с 

<

***>

в «Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»

к/с 30101810600000000602 БИК 046015602.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.