Судья Бахчеева А.В.Дело № 2-66/2025Материал № 13-2292/2025 УИД 41RS0001-01-2023-012914-64

Дело № 33-617/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

12 декабря 2025 года ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В заявлении истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 144 500 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 129 000 руб.

Оспариваемым определением от 24 декабря 2025 года заявление удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 000 руб., всего 229 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик ФИО4, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы заявителем указано, что определенные судом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. Обращает внимание, что представитель истца ФИО1 является работником ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник», находится в прямом подчинении у истца и одновременно представлял интересы третьих лиц, в связи с чем договор на оказание юридических услуг является мнимым, а оплата труда представителя производилась работодателем. Также указывает на нарушение процессуальных прав, выразившееся в не ознакомлении его представителя с материалами дела, что лишило его возможности представить мотивированные возражения.

В отзыве на жалобу истец просит об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением суда от 14 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 апреля 2025 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Поскольку иск был направлен на защиту личных неимущественных прав (чести, достоинства, деловой репутации), правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, судебные расходы в размере 100 000 руб. за представление интересов истца соответствуют принципу разумности и справедливости; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 129 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2023 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить все необходимые документы, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультировать заказчика. Стоимость услуг по договору составила 144 500 руб.

Из акта об оказании услуг от 12 мая 2025 года следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и необходимых документов, заявление ходатайств, в том числе о назначении судебной лингвистической экспертизы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2023 года – длительностью 30 минут, 29 января – длительностью 10 минут, 19 февраля – длительностью 15 минут, 11 и 20 марта – длительностью более 40 минут, 29 августа и 5 сентября – длительностью более 1 часа 40 минут, 31 октября – длительностью 30 минут, 11 и 17 декабря 2024 года – длительностью около 60 минут, 14 января 2025 года – длительностью 3 часа, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции 29 апреля 2025 года. Факт оплаты подтвержден распиской исполнителя.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, расходы на проведение которой составили 129 000 руб., оплачены истцом, что подтверждается договором от 30 мая 2024 года, счетом № от 30 мая 2024 года, платежным поручением № 321678 от 7 июня 2024 года. Заключение экспертизы № от 25 июня 2024 года признано судом относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием в суде первой инстанции общей длительностью около 8 часов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанций длительностью 50 минут, сложность дела, необходимость проведения судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 100 000 руб. и расходов на экспертизу в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представитель истца ФИО1 является работником ФГБУ «Кроноцкий государственный заповедник» и получает заработную плату, в связи с чем договор на оказание юридических услуг является мнимым, не может быть принят во внимание.

Трудовое законодательство не запрещает работнику оказывать платные юридические услуги в свободное от работы время. Доказательств того, что ФИО1 оказывал юридические услуги в рабочее время, а также доказательств того, что его труд как представителя истца оплачивался работодателем, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ФИО1 одновременно представлял интересы истца и третьих лиц, не противоречит закону и не свидетельствует о мнимости договора. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлялось возражений относительно полномочий представителя.

Ссылки ответчика на мнимость договора носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден документально.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был ознакомлен с материалами дела, что лишило его возможности представить возражения, также не может служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 15августа 2025 года обратился с ходатайством об ознакомлении с материалом №. На момент подачи ходатайства материал находился в суде кассационной инстанции. После возвращения дела из кассационной инстанции судом принимались меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Ответчик и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (27 ноября и 24 декабря 2025 года), не явились в суд, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неознакомление с материалами дела при наличии такой возможности не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны.

Более того, ответчик не лишен был возможности представить письменные возражения на заявление, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с его участием, сложность дела, качество подготовленных процессуальных документов, и снизил заявленную сумму со 144 500 руб. до 100 000 руб. Указанный размер суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным объему оказанной юридической помощи. Оснований для снижения данной суммы в большем размере либо для отказа во взыскании расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, понесенные этой стороной и подтвержденные документально, подлежат возмещению проигравшей стороной (ст. 94, 98 ГПК РФ). Факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 129 000 руб. подтвержден документально. Экспертное заключение было положено в основу решения суда, то есть данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подтверждения обоснованности исковых требований. Оснований для снижения указанных расходов или отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с размером присужденных судом расходов не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий