№2-998/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 06 апреля 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи 

<

ФИО>6 

при секретаре 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1 и 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>3 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 70000 рублей. 

<

дата> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 

<

дата> решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени неустойка не выплачена, мотивированный отказ не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>1- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно отзыва просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

ФИО>3 

<

ФИО>1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты>», с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы. 

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу выплачена не была, в связи с этим истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд. 

Решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было, денежные средства перечислены 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Инициируя настоящий иск, 

<

ФИО>1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> с 

<

дата> (дата истечения двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения) по 

<

дата> (фактическое получение страховой выплаты). Страховая сумма- 

<

данные изъяты>. В связи с чем, им определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, составил 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> 

<

ФИО>1 обращался к страховщику с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено не было, а состоявшее судебное решение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>.

Таким образом, ответчик 

<

данные изъяты>» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 71010 рублей 40 копеек.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 

<

номер>-О от 

<

дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 

<

дата> 

<

номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав 

<

ФИО>1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные 

<

ФИО>1 судебные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата> и квитанцией-договором 

<

номер>, представленными в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участие в судебном заседании представителя истца, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то на основании ст.98 ГПК РФ в соответствии с пунктами 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу 

<

ФИО>1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в доход бюджета 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья: 

<

ФИО>7 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>