Дело № 12-152/2025 УИД: 07RS0003-01-2025-000058-26

Р ЕШ Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 24 февраля 2025 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

в отсутствие: заявителя – ФИО1,

инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд КБР, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Определение судьи Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд КБР не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», принятого взамен ГОСТ 5727-88, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц Мальбахова – Калюжного управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка) светопропускаемостью 15,0% (установлено прибором «Тоник» с заводским номером 8303), чем нарушил пункт 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением должностного лица, требованием о прекращении противоправных действий, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица ДПС о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется. Результаты произведенных измерений были отражены в постановлении об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 его процессуальных прав опровергается подписью самого ФИО1 в постановлении об административном правонарушении о разъяснении ему прав. Кроме того, на бланке постановления по делу об административном правонарушении имеется распечатка процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию данного постановления ФИО1 получил.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении не составлен, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 с нарушением пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» был согласен, событие правонарушения не оспаривал, имея на это возможность, поэтому инспектором в отношении него было вынесено постановление без последующего составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Нальчик» лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________