Дело № 2-4474/2021

УИД (50RS0021-01-2020-006037-59)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., 

при помощнике судьи Гильмуллиной Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представившего доверенность 67 АА 1389131 от 19 августа 2020 года, представителя ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО3, представившего доверенность № 206 от 11 января 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ Московской области «Мосавтодор», АО «Можайский дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности её супругу – ФИО6, - автомобилем «Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигалась в районе 13 км+800 м по автомобильной дороге Руза-Воронцово-Тетерино в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Указанная автомобильная дорога была занесена снегом, в связи с длительным снегопадом в этот день, и под снегом на дорожном полотне образовался гололед. В какой-то момент автомобиль под управлением истца потерял управление, в результате чего, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение а автомобилем ГАЗ-3035НР, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в последующем произвел столкновение с автомобилем «Ситроен С3», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Истец провел досудебную экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля составляет 420 700 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 351 900 рублей 00 копеек. С учетом годных остатков стоимость причиненного ущерба составила 288 400 рублей 00 копеек. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечено АО «Можайский дорожник».

Просила взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 288 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 916 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 084 рубля 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» заключило к АО «Можайский дорожник» контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Можайском РУАД, согласно которому обязанность по причинению вреда третьим лицам возложена на последнего. 

Представитель ответчика АО «Можайский дорожник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документов возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО7 управляя транспортным средством – автомобилем «Фольксваген «Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО6 (л.д. 94), двигаясь по автомобильной дороге Руза- Воронцово – Тетерино в сторону 

<

адрес>, и в районе 13 км+800 м указанной автомобильной дороги, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ГАЗ-3035НР, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в последующем произвел столкновение с автомобилем «Ситроен С3», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Можайскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 – отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Отменяя вышеуказанные постановления судья Московского областного суда исходил из того, что в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка и подпись привлекаемого лица о том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Вынесение в отношении ФИО7 постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица. 

Истец провел досудебную экспертизу оценки стоимости причиненного ущерба, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость аналогичного автомобиля составляет 420 700 рублей 00 копеек, стоимость ремонта с учетом износа составляет 351 900 рублей 00 копеек. С учетом годных остатков стоимость причиненного ущерба составила 288 400 рублей 00 копеек.

При этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС указал, что состояние дороги – мокрая, без выбоин, снег. 

Из объяснений истца, отобранных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя в 16 часов 50 минут двигаясь на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***> в направлении из Тетрино в Рузу, ехала со скоростью 46 км/ч или меньше, и не справилась с управлением, машину занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Соболь, 

<

***>, после чего автомобиль Соболь вылетел в кювет. 

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Можайском РУАД, заключенным между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «Можайский дорожник» обязательства по обеспечению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в Можайском РУАД. 

В соответствии с п. 3.1 Контракта общие сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11.3 Контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ по последнему этапу работ и освобождения объекта от своего имущества. 

В соответствии с п. 11.4 Контракта, подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством) или невыполнения им работ на объектах в соответствии с Контрактом. 

В соответствии с приложением № к Техническому заданию. Которое является Приложением № к Контракту адресная привязка на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов в отделение автомобильная дорога Руза-Воронцово-Тетерино с 11,332 км по 21,141 км. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ МО «Мосавтодор» суд исходит из того, что в связи с положениями Контракта доводы ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что ответственность за последствия ДТП, произошедшего в следствие неудовлетворительных дорожных условий, несет подрядчик – АО «Можайский дорожник», нашел свое подтверждение, поскольку место ДТП входило в зону ответственности последнего. Таким образом, ответственность за возмещение ущерба, причиненного третьим лицам лежит на АО «Можайский дорожник». 

Вместе с тем, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного в результате ДТП в АО «Можайский дорожник» по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ФИО10 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее ФИО10 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ФИО10 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ФИО10 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Поскольку по делу не добыто доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО «Можайский дорожник» обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в иске о привлечении данного общества к ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о том, что ДТП произошло в следствие нарушения истцом п. 1.5 Правил дорожного движения. Именно истец не справилась с управлением, в результате чего автомобиль совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. С учетом изложенного суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между состояние покрытия и дорожно – транспортным происшествием. 

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она с истцом ехала на автомобиле последней из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость была не более 60 км/ч, в какой – то момент она почувствовала толчок и машину развернуло. Дорога в месте ДТП была прямая, автомобилей других на дороге не было. Выйдя из автомобиля истца она увидела, что один автомобиль от столкновения оказался в кювете, а во второй автомобиль врезался автомобиль истца. Дорожное полотно не было обработано. Вместе с тем, сугробов вдоль дороги не было, толщину наледи не знает. 

Из данных пояснений, и пояснений истца, данных последней непосредственно после ДТП следует, что водитель ФИО2 двигаясь в зимний период времени со скоростью до 46 км/ч, проявила неосторожность, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, и, как следствие, выбрала такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины истца, при отсутствии доказательств вины ответчика.

Факты нарушения ответчиком правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ Московской области «Мосавтодор», АО «Можайский дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года. 

Судья Т.И. Шабанова