АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Иваново 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Обабкова И.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Обабков И.В. просит отменить постановление, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него 

<

данные изъяты> а также его возраст и сведения о личности ФИО1, который для расширения своего кругозора посещает библиотеку исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и занятиях по социально-правовым вопросам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Марфин И.О. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как необоснованное, построенное на ошибочных суждениях, указывая следующее:

- представитель колонии, составивший на него характеристику, не осведомлен о его поведении, характеристику на осужденных должен составлять начальник отряда, который в их отряде отсутствует;

- он является 

<

данные изъяты>, что препятствует его трудоустройству, кроме того, согласно ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен;

- необходимости в прохождении профессионального обучения не имеется в силу его возраста;

- выражает несогласие с характеристикой, считает сведения, изложенные в ней относительно проводимой с ним воспитательной работы и ее результатах не соответствующими действительности;

- перечисленные в ст. 9 УИК РФ требования у него сформированы благодаря воспитанию родителей и школе;

- им было допущено два нарушения в период его содержания в СИЗО и одно нарушение по прибытии в ИК-5, которое было допущено по причине его плохого самочувствия, с этого момента прошло уже 2 года 5 месяцев;

- получение поощрений является для него унижением его человеческого достоинства, участие в спортивно-массовых мероприятиях он не принимает в силу своего возраста;

- он является человеком образованным, воспитанным, к людям относится с уважением, является почетным донором РФ, на протяжении всей своей жизни добросовестно работал, в колонии режим содержания не нарушает, форму одежды соблюдает, с осужденными находится в хороших доброжелательных отношениях, с сотрудниками администрации учреждения всегда вежлив, поддерживает социальные связи с родственниками посредством телефонных звонков, свое содержание в колонии полностью оплачивает, исков не имеет, раскаивается в совершении преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, прокурор Косухин К.И. просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам осужденного, в характеристике, представленной сотрудниками администрации колонии, которые наряду с начальником отряда непосредственно наблюдают осужденного в процессе отбывания наказания, отражены объективные, подтверждающиеся материалами дела сведения об обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания независимо от учреждения и отряда. Противоречивых сведений характеристика не содержит, заключение администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 изложенным в характеристике сведениям соответствует. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не трудоустроен исключительно в связи наличием у него 

<

данные изъяты>, несостоятельны, поскольку ФИО1 трудоспособен, однако, с заявлением о трудоустройстве не обращался, несмотря на то, что с ним неоднократно проводились беседы о необходимости устройства на работу. 

Кроме того, являются необоснованными и доводы осужденного ФИО1 о нарушении его конституционных прав, установленных ст. 37 Конституции РФ, запрещающей принудительный труд. ФИО1 имеет статус осужденного лица и в соответствии со ст. 106 УИК РФ может привлекаться без оплаты труда к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Отношение осужденного к такому труду, также обоснованно учитывается судом первой инстанции в качестве сведений характеризующих его поведение. Из исследованной характеристики на осужденного ФИО1 следует, что к работам без оплаты труда он относится отрицательно.

Судом дана правильная оценка отношению ФИО1 к проводимым в учреждении мероприятиям, занятиям, к кружковой деятельности, которое характеризует его поведение как пассивное, не свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при отбывании более мягкого его вида. При этом возраст и состояние здоровья осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, не исключают возможность его участия в таких мероприятиях, являющихся частью проводимой в исправительной колонии воспитательной работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недостаточность исправительного воздействия отбытого наказания на осужденного, поскольку сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о формировании у ФИО1 правопослушного поведения и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Утверждение осужденного о том, что правопослушное поведение у него уже сформировано благодаря родителям и школе, опровергается фактом совершения им преступления.

Суд также правильно счел, что отсутствие поощрений не может охарактеризовать ФИО1, как вставшего на путь исправления, а наличие трех взысканий за нарушения порядка отбывания наказания в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении, не свидетельствует о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, погашение ранее наложенных взысканий не исключает необходимость их учета при оценке такого поведения.

Доводы осужденного об уважительности причин нарушений им установленного порядка отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как обоснованность наложения дисциплинарных взысканий проверяется в ином, предусмотренном законом, порядке.

Сведения об отношениях с другими осужденными и с сотрудниками учреждения, отсутствие исковой задолженности, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, однако, правильно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его ходатайства, что повлекло нарушение его прав безосновательны и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому после продолжения судебного разбирательства 13 июня 2024 года ФИО1 заявил о своей готовности к нему, получил консультацию защитника, ходатайства о предоставлении ему времени для подготовки к судебному заседанию не заявил.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Демина Е.С.