Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 01 час 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4008, г.р.з.{Номер} поду правлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 21093, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ ФИО4 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В адрес истца поступило письмо от ответчика с уведомлением об увеличении сроков рассмотрения заявления. Истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 375587,56 руб. {Дата} в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 375587,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании истец и его представитель, извещенные судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С результатами судебной экспертизы согласна. Просила снизить размер штрафа и неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, представительские расходы снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля Пежо 4008, г.р.з. {Номер} (л.д.22). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8-9) {Дата} в 01 час 40 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 4008, г.р.з.{Номер} поду правлением ФИО2 и автомашины ВАЗ 21093, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО3, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомашины ВАЗ ФИО4 (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Автомобиль истца осмотрен ответчиком. {Дата} в адрес истца направлено письмо от ответчика с уведомлением об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д.25).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению эксперта размер ущерба равен 375587,56 руб. (л.д.12-21).

{Дата} истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением экспертного заключения и квитанции (л.д.26).

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, р.з.{Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 102607 руб. без учета износа, 82763,59 руб. – с учетом износа (л.д.73-87). При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах. 

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы к эксперту, проводившему судебную экспертизу. Эксперт вызывался в судебное заседание, но не явился по причине занятости. В связи с чем возникшие вопросы и сомнения в заключении остались не разрешенными.

По ходатайству представителя истца судом проведена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер},{Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, р.з.{Номер} поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России {Дата}, составляет 303800 руб. без учета износа, 250500 руб. – с учетом износа (л.д.140-175). Следован был механизм ДТП. При этом эксперт указал, что все основные повреждения автомобиля, зафиксированные актами осмотра и фотоснимками, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, за исключением повреждений дисков заднего правого и переднего левого колес, накладки левого порога и повреждений ЛКП левой задней двери, которые могли быть получены в другое время и при иных обстоятельствах.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в его причинении истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 250500 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 50000 руб. с применением по заявлению представителя ответчика ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, не приводя к неосновательному обогащению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 100000 руб. с применением ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. 

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Поступило ходатайство от эксперта об оплате расходов за производство данной экспертизы в размере 24750 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. подлежат судебные расходы в сумме 24750 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6205 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 250500 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., неустойку 50000 руб., штраф 100000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста РФ расходы 24750 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 6205 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.