Дело № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

09 июля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В. Родюковой, при секретаре С.Г. Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Тинкофф Банк» и ФИО1 заключен договор № от 18.03.2009, согласного которому ответчику была выпущена карта с лимитом кредитования 52 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, кредитор направил заемщику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.06.2014 по 20.11.2014. Заключительный счет был направлен 20.11.2014 и полежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.08.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по указанном кредитному договору. После передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2014 по 20.11.2014 в сумме 86274 руб. 01 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Затем истец уменьшил исковые требований. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от 18.03.2009 в сумме 84 879 руб.90 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 941 руб. 38 коп., просроченные проценты – 19 099 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны. Не возражает против рассмотрения дела Целинным районным судом Курганской области. 09.07.2019 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2009 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной линии №, путем направления клиентом банка заявления-анкеты на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитный Системы» Банк (ЗАО), в соответствии с которыми клиент соглашается с Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт. В соответствии с договором кредитной линии ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности 52 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом по состоянию на 29.08.2015, ответчик выплачивает кредит не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно условиям генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс) в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности.

В соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешли права (требования) 28.08.2015 в соответствии с актом приема-передачи прав требования, в том числе требований к ФИО1

В силу п. ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк имеет право уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, условиями заключенного договора кредитной линии стороны согласовали применение к спорным правоотношениям общей нормы права, презюмирующего, что личность кредитора при уступке права требования не имеет значения.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту банка заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 календарных дней.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 по договору кредитной линии № от 18.03.2009 составляет 84 879 руб.90 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 941 руб. 38 коп., просроченные проценты – 19 099 руб. 96 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 838 руб. 56 коп.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства – не производит платежи в полном объеме, необходимым для совершения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. 

Банком в связи с нарушением ФИО1 уплаты очередных платежей по кредиту, начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что должником не выполнены предусмотренные договором обязательства. Кредитор в таком случае вправе потребовать, досрочного возврата суммы кредита, поскольку должник нарушил сроки внесения платежей. 

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом платежными поручениями № 161990 от 22.06.2018, № 118160 от 16.0.2019 ООО «Феникс» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 2 788 рублей 22 копеек. С учетом измененных исковых требований и в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу надлежало уплатить в бюджет Муниципального образования Целинного района Курганской области сумму государственной пошлины за подачу искового заявления 2 746 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной линии № от 18.03.2009 в размере 84 879 рублей 90 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 55 941 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 19 099 рублей 96 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 838 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 2 746 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено12 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова