Председательствующий: Зарубин А.В.

УИД № 19RS0001-02-2025-004685-63

Дело № 33-2500/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года по делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы и возразившего на доводы жалобы представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора № от 25.10.2023 ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просил обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение условий договора за период с 26.04.2024 по 26.04.2025 в размере 58 254 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении срока предоставленного для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 091,20 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями договора № «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.04.2024 по 26.04.2025 в размере 58 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начисленную по истечении срока для исполнения решения суда по день его фактического исполнения, судебные расходы в размере 91,20 руб. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец и представитель ответчика просят решение суда изменить в части срока, установленного для его исполнения, размера судебной неустойки. Истец дополнительно указывает на необоснованный отказ во взыскание расходов на составление искового заявления. Представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации вызвано объективными причинами, а именно: большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения инвестиционной программой всего объема договоров технологического присоединения на территории Республики Хакасия, нарушением сроков поставки оборудования, тяжелым финансовым положением общества, нарушением сроков поставки ТМЦ и оборудования. Полагает, что предложенный им срок (в течение четырех месяцев) является разумным для исполнения решения и соответствует характеру, стоимости и объему работ по договору. Истец относительно срока исполнения установленного судом указывает о его неразумности с учетом срока нарушения обязательства ответчиком. По мнению каждого из апеллянтов, присужденный размер судебной неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2023 между истцом и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон в части срока исполнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки равным 500 руб. в день, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений, поведение ответчика в рамках договорных отношений, значительную стоимость технологического присоединения, а также то, что судебная неустойка используется в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению обязательств, а не в виде меры ответственности.

Судебная коллегия полагает, что размер судебной неустойки, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскании судебных расходов на составление искового заявления заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом 3 июня 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1. Предметом договора являлось составление искового заявления в интересах истца к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора № от 25.10.2023 и взыскании денежных средств. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены истцом, а работа принята без замечаний (л.д.21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов следует, что расходы 5 000 рублей понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума №1, из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, период его рассмотрения, характер и сложность спора, объем реально выполненной работы представителем, понесенные ими трудовые и временные затраты на защиту интересов истца, а также критерии разумности и справедливости, примерные расценки и тарифы на юридические услуги, действовавшие в юридически значимый период времени на территориях Республики Хакасия и Красноярского края, определяет разумный размер расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в заявленной сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. направлены на восстановление имущественных интересов истца, обеспечивают соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь п. 4.ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда настоящему делу в части размера судебных расходов подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 5 091 рубль 20 копеек. В остальной части решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 июля 2025 года по настоящему делу в части размера судебных расходов изменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 091 рубль 20 копеек.

В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года